Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9225/2019, 33-116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-116/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Симонян Астганушик Костиевны в полном объеме, взыскав в ее пользу с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в счет возмещения вреда 258 550 руб.".
По делу установлено:
Симонян А.К. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" о возмещении вреда в размере 258 500 руб., указав, что является собственником жилого помещения и проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 23 августа 2017 года в результате обрыва нулевого провода на столбе и произошедшего в связи с этим кратковременного повышения напряжения вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника, на ремонт которой она затратила 91 550 руб., из них на ремонт стиральной машины Аристон - 21 200 руб., фена Endeuer - 1 150 руб., выпрямителя для волос Vitek - 1 900 руб., газового котла - 25 500 руб., фена для волос Evi - 3800 руб., холодильника Samsung - 38 000 руб. Вышедшая из строя техника ноутбук Lenovo стоимостью 30 000 руб., планшет ipad 3 - 42 000 руб., ноутбук Asus - 32 000 руб., компьютер - 30 000 руб., принтер HP - 33 000 руб., всего на сумму 167 тыс. руб., ремонту не подлежит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба Симонян А.К. является ПАО "ТНС энерго Ярославль", как гарантирующий поставщик электроэнергии, предоставивший услуги ненадлежащего качества.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 15, 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениях Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Из материалов дела следует, что истец проживает в многоквартирном доме <адрес> и является потребителем электроэнергии.
В соответствии с договором снабжения электрической энергией от 1 апреля 2016 года, заключенным между управляющей организацией ООО "Жилой дом" (покупатель), осуществлявшей управление указанным выше многоквартирным домом на момент причинения ущерба истице, и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик), ответчик ПАО "ТНС энерго Ярославль" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляемой в вышеуказанный многоквартирный дом. Договор управляющей организацией с гарантирующим поставщиком заключен в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому потребителями электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, являются собственники помещений в доме и жильцы многоквартирного дома.
По условиям заключенного между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ПАО "МРСК Центра" договора от 9 декабря 2011 года, последнее оказывает ПАО "ТНС энерго Ярославль" услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих ПАО "МРСК Центра" на праве собственности или ином законном основании, а также через сетевые организации.
23 августа 2017 года в результате поступления в сеть электрического тока высокого напряжения ввиду обрыва нулевого провода ВЛ-0,4 кВ в квартире истца вышла из строя бытовая техника, что свидетельствует о предоставлении гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ярославль" потребителю в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества.
Факт причинения ущерба и выводы суда о его размере и обстоятельствах причинения ответчиками не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ПАО "ТНС энерго Ярославль" как гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению является причинителем вреда и несет ответственность за нарушение договорных обязательств и возникший в результате этого потребителю ущерб.
Доводы жалобы об отсутствии вины ПАО "ТНС энерго Ярославль" в причинении вреда и наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду того, что обрыв нулевого провода произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности возложена законом на исполнителя (статья 14 закона РФ "О защите прав потребителей"), которым в данном случае является ПАО "ТНС энерго Ярославль".
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что 23 августа 2017 года обрыв электросети к многоквартирному дому <адрес> имел место вследствие природного стихийного бедствия в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения предупреждающих возникновение аварии мероприятий, не представлено. Сведений о погодных условиях в момент происшествия, силе ветра, позволяющие отнести погодные условия к обстоятельствам непреодолимой силы, в деле не имеется.
Таким образом, оснований для освобождения ПАО "ТСН энерго Ярославль" от ответственности за причинение ущерба у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на несоблюдение потребителями энергии в многоквартирном доме требований по обеспечению электроустановок в своей зоне ответственности устройствами защиты, основанием для отмены решения суда не является.
Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие необходимых устройств защиты электроустановок и возникновение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией принимающего электрооборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Обязанность по представлению таких доказательств возложена законом на ответчика.
Судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен не в результате действия или бездействия управляющей организации, но в результате обстоятельств - предоставление услуги ненадлежащего качества, ответственность за который несет гарантирующий поставщик. Поэтому оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на управляющую организацию ООО "Жилком" не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
