Определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-9224/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9224/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 декабря 2019 года частную жалобу Белых Вадима Юрьевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 1 ноября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2019 года постановлено:
"Произвести замену стороны должника в исполнительном производстве, стороны ответчика по гражданскому делу N 2-24/2017 с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>: Нечупаева Андрея Владимировича, Дугину Елизавету Александровну, Романову Марину Юрьевну, Калинина Евгения Борисовича, Семенову Александру Дмитриевну, Борисова Михаила Анатольевича, Корнилова Сергея Николаевича, Дугина Андрея Константиновича, Соколова Александра Витальевича, Исаеву Илону Юрьевну, Скачкову Ольгу Павловну, Биркган Ольгу Николаевну, Биркган Ирину Леонидовну, Белых Вадима Юрьевича, Новак Жанну Ивановну".
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2017 года на АО "Управдом Кировского района" возложена обязанность выполнить работы по локальной замене перекрытия квартиры N д. <адрес>, расположенного в помещениях N в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Истцу Белых В.Ю. разрешено в случае неисполнения АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" решения о выполнении текущего ремонта по локальной замене перекрытия квартиры N д. <адрес>, расположенного в помещениях N осуществить локальную замену перекрытия квартиры N д. <адрес>, расположенного в помещениях N с взысканием необходимых расходов с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилась с заявление об изменении стороны должника в исполнительном производстве: стороны ответчика с АО "Управдом Кировского района" на Нечаева А.В., Дугину Е.А., Романову М.Ю., Калинина Е.Б., Семенову А.Д., Борисова М.А., Корнилова С.Н., Дугина А.К., Соколова А.В., Исаеву И.Ю., Скачкову О.П., Биркган О.Н., Биркган И.Л., Белых В.Ю., Новак Ж.И.
В обоснование заявления указано, что договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес>, на основании которого судом были удовлетворены исковые требования Белых В.Ю. о проведении текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, заявителем расторгнут, приказом от 05 марта 2019 года ДГЖН по ЯО сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, исключены из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО "Управдом Кировского района", плата за текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома заявителем не взимается. Денежных средств по статье расходов "текущий ремонт" на момент расторжения договора управления многоквартирным жилым домом не имелось, в связи с чем источник финансирования работ по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в настоящее время отсутствует. Исполнение решения суда о выполнении текущего ремонта по локальной замене перекрытия квартиры N д. <адрес>, расположенного в помещениях N, локальной замене перекрытия квартиры N д. <адрес>, расположенного в помещениях N АО "Управдом Кировского района" не произведено в связи с отсутствием технической возможности произвести указанные виды работ.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Белых В.Ю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что с расторжением договора управления многоквартирным домом произошло выбытие АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" из материальных правоотношений, возникших из договора управления многоквартирным домом, сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления, произведя замену стороны должника в исполнительном производстве и стороны ответчика по гражданскому делу - АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм права основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
С 1 января 2019 года договор Управления N 3-044 от 25 декабря 2007 года, заключенный между собственниками дома N по улице и АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации.
Вместе с тем, обязательство по проведению ремонтных работ возникло у АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в период действия договора управления N 3-044 от 25 декабря 2007 года, с момента заключения которого и до 31 декабря 2019 года данная управляющая организация осуществляла получение платы за содержание и ремонт жилья, а также выполняла работы и оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Перечисленные в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основанием для процессуального правопреемства, в данном случае не наступили.
На собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке не перешли права и обязанности АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", возникшие из договора управления многоквартирным домом. Собственники многоквартирного дома не являются правопреемниками АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Само по себе расторжение в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, отсутствие в настоящее время денежных средств, поступивших от собственников на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, не свидетельствует о прекращении возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда обязательства у АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и возникновении данного обязательства у собственников многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о правопреемстве - разрешению по существу. Поскольку основания для перехода обязанности по исполнению решения суда от АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к собственникам многоквартирного дома отсутствуют, в удовлетворении заявления АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 1 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о замене стороны должника в исполнительном производстве отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка