Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
Судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО4, возражениям на неё,
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года
по делу по иску ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу "Государственный проектно- изыскательный институт земельно- кадастровых съемок имени ФИО9" (АО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ГКН сведений о границах и поворотных точках земельного участка, установлении смежной границы,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ФИО3 обратился в Павловский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ о признании недействительным межевого плана и отмене результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; внесении изменений в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках в части смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>; установлении смежной границы земельных участков по адресам: <адрес>а; и <адрес>, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером.
В свою очередь, ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО3 о признании недействительными материалов межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; внесении изменений в ГКН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>а; установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, с учетом фактического пользования, существовавшего более 15 лет, в соответствии с координатами, уточнёнными кадастровым инженером и техническим отчётом кадастрового инженера.
В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где истец проживает со своей семьей: супругой ФИО2, детьми ФИО11 Александрой, 1996 г.р., сыном ФИО11 Иваном, 2002 г.<адрес> квартира является единственной в жилом <адрес> и фактически занимает весь указанный дом. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом в ГУ ФРС по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1336 кв.м. по указанному адресу.
Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании постановления Грудцинской сельской администрации N от 26.12.1992г., выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ
В 2017г. истец провел межевание земельного участка с целью постановки его в соответствующих границах на кадастровый учет и регистрации права собственности.
В ходе проведенных замеров были установлены фактические границы земельного участка истца. Одновременно было выявлено наложение на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> наложения составляет 95 кв.м. Заключение о наложении с координатами и схемой отражены в материалах технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>.
К моменту проведения кадастровых работ границы земельного участка истца существовали на местности в течение многих десятилетий в неизменном виде и определялись местоположением существующих заборов и строений. По настоящее время их местоположение не изменилось. Более того, весной 2017г. ответчиком был установлен новый забор на месте прежнего по фактически существующей границе. Сопоставляя документы, истец понял, что соседний земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с искажением данных по существующей смежной границе, в результате чего смежная граница согласно данным ГКН смещена в сторону земельного участка истца. <адрес> наложение 95 кв.м. Согласно схеме наложения данная площадь фактически занята хозяйственными постройками истца: туалет и частично баня, которые всегда находились в его пользовании.
С целью урегулирования спора мирным путем истец предлагал ответчику решить вопрос без обращения в суд, на что последний ответил отказом.
Считает, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, недействительными, исключения сведений из ЕГРН о границах и поворотных точках земельного участка, так как выполненные работы не соответствовали требованиям действовавшего на тот период времени законодательства; что привело к нарушению прав истца, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в графику границ соседнего земельного участка. Смежная граница между земельными участками должна быть установлена с учетом многолетнего порядка пользования земельными участками, по фактически существующей границе на местности, а именно: от точки н5 до точки н6 на расстояние 0,82 м, от точки н6 до точки н7- на расстояние 21,22 м, от точки н7 до точки н8- 2,77 м., от точки н8 до точки н9- 4,05 м., от точки н9 до точки н10-0,42 м., от точки н10 до точки н11-0,24 м., от точки н11 до точки н12-13,74 м., согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>.
С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также уточнения, заявленного в ходе судебного заседания, просит:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в связи с чем внести изменения в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках в части смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>;
- установить смежную границу земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рисунком N от точки 3 до точки 8 с описанием координат поворотных точек:
Х Y
Т.3 489011,8 2174169,87
Т.4 489001,32 2174177,55
Т.5 489001,06 2174176,93
Т.6 488997,46 2174178,56
Т.7 488995,83 2174176,87
Т.8 488979,06 2174188,07
Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено. Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу "Государственный проектно- изыскательный институт земельно- кадастровых съемок имени ФИО9" (АО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные Росземкадастр УФГП институт "Госземкадастрсъемка" Павловский филиал, 2003г.
Внести изменения в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка по адресу: <адрес>, в части смежной границы земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый N) и <адрес> (кадастровой N).
Установить смежную границу земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый N) и <адрес> (кадастровой N), в соответствии с координатами, установленными заключением землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рисунком N от точки 3 до точки 8 с описанием координат поворотных точек:
Х Y
Т.3 489011,8 2174169,87
Т.4 489001,32 2174177,55
Т.5 489001,06 2174176,93
Т.6 488997,46 2174178,56
Т.7 488995,83 2174176,87
Т.8 488979,06 2174188,07
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ГКН сведений о границах и поворотных точках земельного участка, установлении смежной границы, удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные Росземкадастр УФГП институт "Госземкадастрсъемка" Павловский филиал, 2003г.
Внести изменения в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка по адресу: <адрес>, в части смежной границы земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый N) и <адрес> (кадастровой N).
В удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы земельных участков по адресам: <адрес>, в соответствии с координатами, уточненными кадастровым инженером, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить в части как принятое с нарушением норм права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения положено экспертное заключение МЮ РФ N носящее рекомендательный характер и показания свидетелей со стороны истца. Судом не были учтены все обстоятельства имеющие значение для данного дела.
При рассмотрении дела было представлено свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик является заявителем апелляционной жалобы доводы которой являются предметом проверки суда апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что данное спорное правоотношение допускает правопреемство. В связи с тем, что это правоотношение допускает правопреемство, то следует установить лиц, которые являются наследниками умершего Яшина А.А. и привлечь их к участию в дело.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.
Ввиду того, что судом вопрос о замене стороны его правопреемником не разрешен, то судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года и вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 44, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу "Государственный проектно- изыскательный институт земельно- кадастровых съемок имени ФИО9" (АО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ГКН сведений о границах и поворотных точках земельного участка, установлении смежной границы, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о замене стороны ответчика в порядке правопреемства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
