Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-9224/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9224/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Гомоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Супрун Ольги на определение Сургутского городского суда от 27 августа 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Супрун Ольги к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

решением Сургутского городского суда от 03.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Супрун О. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.

01.08.2019 ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в связи с поздним получением копии решения суда.

Определением судьи от 27.08.2019 заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Супрун О. не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в восстановлении срока отказать. Полагает, что какие-либо уважительные причины, дающие основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, так как ответчик зная, что 03.06.2019 вынесено решение, только спустя месяц 03.07.2019 обратился с заявлением о выдаче копии решения, при этом, представителем истца решение было получено 25.06.2019. Указывает, что суд первой инстанции, восстановив ответчику срок для подачи жалобы, нарушил права истца, не учел тот факт, что ответчиком не предоставлено уважительной причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Анализ положений статьи 112 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" подтверждена уважительность причин пропуска срока для ее подачи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, решение принято судом и оглашена его резолютивная часть в судебном заседании 03.06.2019.
При объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил срок и порядок обжалования судебного решения, право знакомиться с мотивированным решением, и указал дату когда решение суда будет изготовлено в окончательной форме - 07.06.2019.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. При этом копия решения суда от 03.06.2019, срок на обжалования которого заканчивался 08.07.2019, направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" почтовым отправлением 02.07.2019, получена заявителем 09.08.2019, то есть после истечения срока на обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Нарушение судом срока высылки копии решения не изменяет начало течения срока на обжалование, но, в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, может служить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно признал пропуск срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановил срок на ее подачу.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Судом первой инстанции при разрешении дела не были нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, ответчик был лишен возможности своевременного получения копии решения суда и обжалования судебного решения в установленный законом срок.
Соответственно суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Супрун Ольги - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка