Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9224/2019, 33-677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-677/2020
28 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2555/2019 по иску Зарецкого Александра Владимировича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "МАКС",
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 г.,
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
Зарецкий А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 74500 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 4050 руб., неустойку 154215 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 37250 руб., расходы по оплате услуг представителя 27000 рублей (л.д.4, 136).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019г. требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Зарецкого Александра Владимировича страховое возмещение в размере 74500 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 4050 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 25000руб., судебные расходы в сумме 25000руб., а всего 164550 рублей. Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3390 руб. (л.д.194, 195-201).
Не согласившись с решением суда, представитель АО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 202,205-209).
В суде апелляционной инстанции представитель Зарецкого А.В. -Луканов В.И. по доверенности N 36АВ2969562 от 26.09.2019, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Понтиак Вайб" госномер N, под управлением Зарецкого А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ 2121", госномер N, под управлением ФИО7, который признан виновником ДТП (л.д.51).
В результате ДТП автомобиль Зарецкого А.В. получил механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2019.
Гражданская ответственность Зарецкого А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховой полис ХХХ N (л.д.9).
31 января 2019 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков и 05 февраля 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен АО "МАКС".
12 марта 2019 года АО "МАКС" в своем письме, адресованному Зарецкому А.В., отказал истцу в реализации его права на страховое возмещение, поскольку повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате вышеуказанного ДТП (л.д.14).
В дальнейшем, истец обратился к независимому эксперту ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС", согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92100 рублей, расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 5000 рублей (л.д.16-18).
22 марта 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, к которой было приложено вышеуказанное экспертное заключение (л.д.12-13).
Ответчиком в установленный законом срок, выплат произведено не было.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовая группа".
Согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля истца могли быть получены в ДТП 27.01.2019. В расчет восстановительного ремонта не включены описанные повреждения кронштейна переднего правого крыла, поскольку повреждения данной детали отсутствуют в представленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 74500 рублей, без учета износа - 119100 руб. (л.д.110).
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1079, 942, 963, 964, 929, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, установив, что ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28 апреля 2017 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктами 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом первой инстанции было установлено, что страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт с полным перечнем повреждений или выплате страхового возмещения в денежном выражении не исполнены, в связи с чем, потерпевший вправе был требовать денежную выплату взамен ремонта.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку суд не установил в заключении судебной экспертизы противоречий.
В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.
Кроме того, суд правильно указал на то, что нельзя принимать во внимание представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку она не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и эксперт составивший рецензию не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - без удовлетворения.
Иные лица по другим основаниям решение суда не обжалуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
