Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9223/2021

Судья: Петухова М.В. N 33-9223/21

24RS0018-01-2020-001829-09

2.169г

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.А. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Т.А. - Тушкова В.С.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Григорьевой Т.А. пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

В удовлетворении искового заявления Григорьевой Т.А. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей отказать.

Ходатайство ООО СК "Согласие" об оставлении искового заявления Григорьевой Т.А. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей без рассмотрения, либо возвращении в адрес заявителя оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Железногорске по ул. Курчатова в районе дома 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность второго участника ДТП - третьего лица Кинякина Е.Н. была застрахована в САО "Надежда". <дата> истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. <дата> ответчик направил автомобиль истца на ремонт на станцию технического обслуживания "Эксперт Сервис", расположенную в <адрес> С данным направлением истец не согласился, полагая его не соответствующим критериям доступности и ущемляющим её права. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> отказано в удовлетворении требований истца. В соответствии с экспертными заключениями N от <дата>, выполненным ООО "Авто Оценка", стоимость ущерба составила 315 070 руб., стоимость годных остатков ТС составила 49 214 руб. Полагает, что возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков, что составляет 162 786 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 162 786 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., штраф в размере 81 393 руб., расходы на доверенность в размере 1800 руб. Истец также просила суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Григорьевой Т.А. - Тушков В.С. просил решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не согласен с выдачей направления на ремонт в соответствующий автосервис в г. Красноярске, поскольку, место хранения поврежденного автомобиля, а также место постоянного проживания истца - г. Зеленогорск Красноярского края. Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не только не организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного автомобиля в автосервис в г. Красноярска, но и не сообщил о такой возможности истцу. В связи с этим, истец полагает, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Кроме того, суд не принял во внимание довод истца о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, что исключает натуральную форму возмещения, не исследовал соответствующее экспертное заключение ООО "АвтоОценка". Суд, не имея на то специальных познаний, провел оценку доказательств по делу и отдал предпочтение заключению "Согласие" Москва от 09.04.2020 г., в соответствии с которым, полной гибели ТС не наступило. В настоящей ситуации, по мнению истца, по делу надлежало провести экспертизу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Григорьевой Т.А. - Тушкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Водоевича А.В., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 г. в г. Железногорске по ул. Курчатова в районе дома 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU, гос. рег. знак N, под управлением водителя Кинякина Е.Н., и автомобиля NISSAN Primera, гос. рег. знак N, под управлением истца Григорьевой Т.А.

Из представленных материалов административного расследования, извещения о ДТП, составленного участниками, усматривается, что водитель Кинякин Е.Г., выполняя маневр перестроения на перекрестке, где организовано круговое движение, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца Григорьевой Т.А., находящемуся справа. В результате чего, произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Кинякина Е.Г. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Согласно извещению о ДТП от 23.03.2020 г., автогражданская ответственность водителя Григорьевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис серии N), а автогражданская ответственность водителя Кинякина Е.Г. - в САО "Надежда" (страховой полис серии N).

В порядке прямого возмещения убытков, <дата> истец Григорьева Т.А. обратился к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

На основании указанного заявления, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем экспертом-техником N ФИО11 был составлен соответствующий акт.

В представленном акте, составленном с участием истца, была отражена информация о повреждениях транспортного средства с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений, предварительно определены способ устранения повреждений. Экспертом-техником сделан вывод о том, что выявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП от 23.03.2020 г., а транспортное средство подлежит ремонту.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение N от <дата>, составленное экспертной организацией "Согласие Москва", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 138 632 руб., с учетом износа - 88 186 руб.

<дата> страховщиком ООО СК "Согласие" был составлен акт о страховом случае, в связи с произошедшим ДТП от 23.03.2020 г.

На основании указанного акта, <дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт N в соответствии с которым, истицу предложено представить повреждённый автомобиль для ремонта в СТОА в срок не позднее <дата> Согласованная стоимость ремонта - не более 240 500 руб. Счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий. Ремонт транспортного средства будет происходить на СТОА: Эксперт Сервис, расположенному по адресу: <адрес>

К направлению на ремонт приложено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту повреждённого ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 3 данного соглашения установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

<дата> представитель истца Тушков В.С. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выдать направление на ремонт в СТОА, находящееся в г. Зеленогорске, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия мотивирована тем, что истец Григорьева Т.А. фактически проживает в г. Зеленогорске, в то время как предложенное СТОА находится в г. Красноярске. Кроме того, транспортное средство истца пострадало в другом ДТП, что существенно затрудняет его доставку в г. Красноярск для ремонта.

<дата> представитель страховщика направил в адрес представителя истца ответ на претензию, в которой указал на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В ответе на претензию специально отмечено, что СТОА в г. Красноярске, направление на ремонт в которой выдано истцу, готова приступить к ремонту автомобиля Григорьевой Т.А. Истцу предложено обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<дата> истец Григорьева Т.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

После рассмотрения обращения истца, решением N от <дата> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования года отказал в удовлетворении требований Григорьевой Т.А. о взыскании страхового возмещения. При этом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, было оставлено без рассмотрения.

Отказ в удовлетворении требований истца был мотивирован тем обстоятельством, что ООО СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный срок.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного по обращению истца вступило в законную силу 17.08.2020 г., а с настоящим иском истец обратилась 28.09.2020 г., при том, что ранее поданное истцом заявление было возвращено судом, о чем она (Григорьева Т.А.) не была извещена должным образом, пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд в данном случае на основании ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.1, 7, 15.2, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст. ст. 15, 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в п Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая представленные сторонами экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.А., суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком ООО СК "Согласие" надлежащим образом

исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого договора, не имеется.

Исходя из применимых к спорному страховому случаю норм материального права, установленных по делу обстоятельств, страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля истицы должно было осуществляться в натуральной форме, что и было сделано ответчиком.

При этом, выданное истцу Григорьевой Т.А. направление на ремонт соответствовало требованиям Закона об ОСАГО, содержало необходимые сведения, необходимые для организации ремонта поврежденного автомобиля истца, включая информацию о СТОА на которой должен производиться ремонт автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт, срок организации ремонта и т.д.

Кроме того, страховщик в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организовал его независимую техническую экспертизу в предусмотренные законом сроки и порядке, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения N от <дата>, составленного экспертной организацией "Согласие Москва", подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба.

Учитывая отсутствие противоречий между сторонами в части определения конкретных повреждений автомобиля истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком ООО СК "Согласие" были соблюдены требования ст. 12 Закона об ОСАГО, правильно указал, что представленные истцом экспертные заключения ООО "Автооценка" не могут быть учтены судом в качестве доказательств понесенного ущерба.

Принимая во внимание наличие результатов независимой экспертизы и последующую выдачу направления на станцию технического обслуживания, страховщик ООО СК "Согласие" надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения истцу Григорьевой Т.А., в связи с произошедшим ДТП от 23.03.2020 г., в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Поскольку истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта автомобиля в установленный срок в выбранном СТОА, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно было отказано.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с натуральной формой страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истец для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на СТОА в сроки, установленные направлением.