Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-9223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1743/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кияненко Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кияненко Н.И.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2020 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обязанности по которому исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.06.2021 составил 172 021,10 рублей, в том числе: 148 750,04 рублей - просроченный основной долг, 21 430,99 рублей - просроченные проценты, 888,46 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 951,61 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с Кияненко Н.И. задолженность в размере 172 021,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 640,42 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2021 года иск удовлетворен в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Кияненко Н.И. просит решение суда изменить, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению, поскольку она не отвечает требованию соразмерности, поскольку также банком начислены и проценты за пользование кредитом.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15.02.2020 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Кияненко Ниной Ивановной (заемщик) был заключен кредитный договор N 93543913, по условиям которого кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 159525,67 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16.64% годовых.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с Кияненко Н.И. суммы основного долга и процентов за неисполнение обязательств по договору, а также неустойки в размере 1840,07 рублей, которая не подлежит снижению ввиду отсутствия оснований для применения части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено, договор не оспаривался.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, не увидел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение Кияненко Н.И. обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что неустойка в размере 1 840,07 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом, не является основанием для изменения решения суда в этой части.
Указание в жалобе на получение процентов за пользование денежными средствами, что уже по мнению ответчика возмещает истцу их затраты и является превышением всех возможных границ, основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, не учитывает положения ст. ст. 309, 809, 811 ГК РФ. За неисполнение обязательств в срок стороны оговорили размер неустойки в 20% годовых. Указанный размер неустойки является разумным, а с учетом размера неисполненного обязательства соразмерен нарушенному обязательству.
Иных доводов апелляционная жалоба Кияненко Н.И. не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияненко Н.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
