Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-9223/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-9223/2021
г. Екатеринбург
05.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ-банк" к Губиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Губиной Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу "МДМ-банк" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе Губиной Татьяны Анатольевны на определение Красногорского районного суда Свердловской области от 07.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2021 ответчику Губиной Т.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2020 о взыскании индексации присужденной денежной суммы в пользу правопреемника ОАО "МДМ-банк" - ООО "Экспресс-Кредит".
Не согласившись с таким определением, ответчик Губина Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, ссылаясь на то, что определение увидела только 22.03.2021 при ознакомлении с материалами дела, копия определения направлена ей по месту нахождения съемной квартиры, где она временно проживала без регистрации, ранее в переписке с судом указывала адрес постоянной регистрации: г. <адрес>, куда копия определения не высылалась.
26.05.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2015 с Губиной Т.А. в пользу ОАО "МДМ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 286009 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины - 6 060 рублей 09 копеек.
Правопреемник истца - ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд за индексацией присужденной денежной суммы.
Заявление об индексации, подлежащее рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления, рассмотрено судом по общим правилам статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно приобщенным к материалам дела сопроводительным письмам от 25.11.2021 (л.д.166,167) и почтовым конвертам копии определения были направлены должнику Губиной Т.А. по двум известным суду адресам: <адрес>, как адреса регистрации, который ответчик неизменно указывала в качестве места получения корреспонденции в своей переписке с судом в период с 2015 по 2021 гг. (конверт л.д.168), а также по дополнительно сообщенному в судебном заседании при рассмотрении спора по существу в качестве места фактического проживания адресу: <адрес> (л.д.172).
Согласно отметкам на первом из названных конвертов он был принят к отправке 01.12.2020, возвращен в суд 11.12.2020 в связи с истечением срока хранения как не востребованный адресатом.
В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту жительства и пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, в том числе в целях получения судебных извещений.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, подтвержденный материалами дела факт возвращения конверта 11.12.2020 с копией определения в суд за истечением срока хранения презюмирует, пока не доказано иное, что копия определения не вручена ответчику по зависящим от нее обстоятельствам, что приравнивается к доставке копии определения адресату и ознакомлению с ней.
При установленных обстоятельствах указание в заявлении о восстановлении пропущенного по состоянию на 25.03.2021 срока подачи частной жалобы на определение от 20.11.2021 в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на то, что суду следовало извещать ответчика по месту постоянной регистрации, что якобы суд не сделал, очевидно, противоречило материалам дела и заведомо не могло служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Требования части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления о восстановлении срока в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, судом надлежаще выполнены, что подтверждается приобщенными к материалам дела извещениями, заявителем частной жалобы не оспаривается. При этом согласно приобщенному к материалам дела заявлению от 01.04.2021 Губина Т.А. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д.202).
С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Губиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
