Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2020 гражданское дело по иску Федорова Александра Игоревича к Баклаевой Ларисе Викторовне о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца Федорова А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Федоров А.И. обратился в суд с иском к Баклаевой Л. В. о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2019 умер его отец Федоров Игорь Валерьевич. Наследниками первой очереди после его смерти являются Федоров А.И. и жена отца Баклаева Л.В. При оформлении наследственных прав истцу выдано свидетельство на 1/2 часть денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России". Остальное имущество в состав наследства включено не было. Нотариус сообщила истцу о том, что в период брака отца и Баклаевой Л.В. приобретена квартира N 8 в г. Екатеринбурге по ул. Орджоникидзе, д. 19. Истец просил выделить супружескую долю Федорова И.В. в размере 1/2 доли в вышеуказанной квартире, включить эту долю в состав наследства, оставшегося после смерти Федорова И.В., признать за истцом право собственности на 1/4 доли квартиры.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Федоров А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что брачный договор прекратил свое действие после смерти Федорова И.В. Настаивает на доводах о неправильном применении судом норм действующего законодательства. Утверждает, что судом не обеспечено участие истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с нахождением в период разбирательства дела в местах лишения свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баклаевой Л.В. - Балалаева Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, после смерти наследодателя Федорова Игоря Валерьевича, последовавшей 17.02.2019, открылось наследство.
Наследниками умершего являются сын Федоров А.И. и супруга наследодателя Баклаева Л.В.
Как следует из наследственного дела N, заведенного после смерти Федорова И.В. нотариусом Кирьяновой Т.Б., Федоров А.И. и Баклаева Л.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство в отношении денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" в равных долях. На иное имущество свидетельство не выдавалось.
Судом установлено, что 05.06.2018 между Баклаевой Л.В. и Федоровым И.В. заключен брачный договор N ...2. По условиям договора супруги договорились о том, что все имущество и имущественные права, которые уже были приобретены по возмездным сделкам со дня вступления в брак и до заключения настоящего договора, а также все имущество и имущественные права, которые будут приобретаться в будущем по возмездным сделкам, будут являться общей совместной собственностью супругов, за исключением недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: ..., либо другой квартиры в городе Екатеринбурге, которую намерена приобрести (не позднее 30.06.2018) и зарегистрировать на свое имя Баклаева Л.В.
06.06.2018, в период брака ответчика и наследодателя на имя Баклаевой Л.В., приобретена квартира по адресу: ...8, на которую согласно брачного договора супруги установили режим раздельной собственности как в период брака, так и в случае его расторжения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41, 42, 43 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в состав наследства Федорова И.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Суд правомерно исходил из того, что при жизни наследодатель Федоров И.В. и Баклаева Л.В. в отношении указанной квартиры изменили предусмотренный законом режим совместной собственности, установив раздельную собственность на эту квартиру. В соответствии с брачным договором данное жилое помещение является единоличной собственностью Баклаевой Л.В., соответственно, вышеуказанная квартира в состав наследства включению не подлежит.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента смерти Федорова И.В. действие брачного договора было прекращено, что по условиям брачного договора режим раздельной собственности супругов устанавливался лишь на случай расторжения брака, в связи с чем не распространяется на случай прекращения брака в связи со смертью одного из супругов, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании как норм материального права, так и условий заключенного между супругами брачного договора.
Условиям заключенного между супругами Федорова И.В. и Баклаевой Л.В. брачного договора установлен режим раздельной собственности, означающий, что имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому из супругов, на кого оно оформлено или зарегистрировано, смерть одного из супругов не может повлечь изменение режима собственности имущества, установленного их соглашением.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении его права на личное участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что суд 25.02.2020 не провел заседание с использованием системы видеоконференц-связи из-за отсутствия у колонии, где содержится истец, технической возможности осуществления такой связи.
В силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Судом первой инстанции обоснованы причины, по которым не была обеспечена видеоконференц-связь. Действия суда по отказу в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не являлись произвольными.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
