Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д. В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2020 дело по апелляционной жалобе Хомякова Андрея Николаевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 16.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Ворожцова Вячеслава Алексеевича к Хомякову Андрею Николаевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51495 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 60000 рублей, расходов на проведение автоэкспертизы - 6700 рублей, транспортных расходов - 4240,82 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Хомякова Андрея Николаевича в пользу Ворожцова Вячеслава Алексеевича материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 495 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Хомякова А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ворожцова В.А., представителя истца Щербакова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворожцов В.А. обратился в суд с иском к Хомякову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 18.04.2018 в 08:00 на 37 км автодороги Пермь-Березники имело место ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей марки PEUGEOT, государственный регистрационный знак **, под его (истца) управлением, и автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак **, под управлением Хомякова А.Н.. В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"). Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, оплатив его стоимость в размере 400000 рублей, им произведена доплата стоимости ремонта в размере 51495 рублей. Также указывает, что в результате действий ответчика, длительного не возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, заключил с ООО "ВИЗИТОР" договор на оказание юридических услуг от 21.01.2020 на сумму 60000 рублей. Также им были понесены расходы в связи с проведением автоэкспертизы по договору от 26.10.2018 в размере 6700 рублей, и транспортные расходы для участия в судебных заседаниях в сумме 4240,82 рублей. Данные расходы просил взыскать с ответчика в качестве судебных.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, приводит доводы о том, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с этим не смог представить суду доказательства по делу. Кроме того приводит доводы о том, что взысканная сумма материального ущерба не является обоснованной. Считает, что часть повреждений на ТС не могли образоваться в результате заявленного события. Полагает, что суммы, указанные в акте выполненных работ завышены, часть работ и материалов приписана.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.04.2018 в 08:00 на автодороге Пермь-Березники 36 км 834,5 м произошло ДТП с участием автомобилей марки PEUGEOT, государственный регистрационный знак **, под управлением Ворожцова В.А., и автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак **, под управлением Хомякова А.Н. (л.д. 21, 23).
Автомобилю марки PEUGEOT, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задние левая и правая блок-фары, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний государственный номер (л.д. 22).
Виновным в ДТП признан Хомяков А.Н., что подтверждается постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 10.10.2018 (л.д. 58-60).
Риск гражданской ответственности истца и ответчика в момент ДТП застрахован в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".
В связи с обращением Ворожцова В.А. в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" составлен акт осмотра транспортного средства от 22.04.2019 (л.д. 80-82).
20.07.2019 между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" и ООО "Альфа-Гарант" (СТОА) заключен договор на проведение ремонта автомобиля, принадлежащего Ворожцову В.А. (л.д. 87-88).
При осмотре ТС ООО "Альфа-Гарант" составило акты об обнаружении скрытых повреждений в автомобиле истца (л.д. 83-86).
Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, согласно представленному ООО "Альфа-Гарант" счету на оплату, определена в размере 452451 рублей (л.д. 92-94).
В материалы дела истцом представлен в подлиннике акт выполненных ООО "Альфа-Гарант" работ от 01.07.2019 по ремонту ТС истца на итоговую сумму 451495 рублей (л.д. 100-102).
ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу ООО "Альфа-Гарант" страховую выплату в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 02.10.2019 г. (л.д. 95), то есть страховой компанией исполнена обязанность перед потерпевшим по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах лимита ответственности, предусмотренного положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Ворожцов В.А. уплатил ООО "Альфа-Гарант" денежные средства в размере 51495 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.08.2019 и кассовым чеком от 12.08.2019 (л.д. 100 оборот), также представленными в материалы дела в подлиннике.
Из материалов дела следует, что Ворожцовым В.А. в адрес Хомякова А.Н. направлялась претензия от 24.01.2020 о выплате денежных средств (л.д. 26-29).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что виновным в рассматриваемой дорожной ситуации лицом является водитель Хомяков А.Н., вследствие чего на него должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный его действиями ущерб в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение. При этом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного истцу вреда, суд принял расчет, произведенный ООО "Альфа-Гарант". Суд исходил так же из того, что механические повреждения автомобилю истца, возместить стоимость повреждения которых просил Хомяков А.Н., причинены в юридически значимый период, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого дорожного события, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что именно действия водителя Хомякова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Так из постановления Добрянского районного суда Пермского края от 10.10.2018 по уголовному делу N **/2018 следует, что ДТП 18.04.2018 произошло вследствие нарушения водителем Хомяковым А.Н. п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно он не выбрал безопасную скорость, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем PEUGEOT, государственный регистрационный знак **.
Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежит установлению вновь.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а при несогласии с размером ущерба, опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для вывода о том, что часть повреждений на ТС истца не была получена в результате рассматриваемого дорожного события и ООО "Альфа-Гарант" отремонтировало автомобиль истца с повреждениями, полученными до ДТП, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Данные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем из материалов дела прямо следует, что ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, согласовало СТО ООО "Альфа-Гарант" стоимость устранения повреждений на автомобиле PEUGEOT, с учетом выявленных при его осмотре скрытых недостатков, которые не могли быть установлены в ходе обычного осмотра ТС, в том числе и при непосредственно составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов на месте ДТП.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет отнесения повреждений к ДТП 18.04.2018 и установлении восстановительной стоимости транспортного средства, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, при этом с материалами дела был знаком, принимал участие в судебном заседании, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.
Фактически доводы ответчика об объеме полученных ТС истца повреждений были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доказательств иного ответчиком, как указывалось выше, не представлено.
Изложенное выше, в полной мере относится и к доводам ответчика относительно стоимости запасных частей на ТС. При отсутствии у суда доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, равно как и доказательств того, что ремонт транспортного средства мог быть осуществлен иным, менее затратным способом, отличным от представленного истцом, ответчиком также не представлено.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что Хомяков А.Н. о дате и времени судебного заседания назначенного на 16.07.2020 не был извещен надлежащим образом.
О нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда ответчик был безусловно извещен, о чем свидетельствуют телефонограммы (л.д. 50, 56), а также его присутствие в судебном заседании 22.06.2020 (л.д. 119).
После проведения судебного заседания, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 16.07.2020 на 14-00 ч. (л.д. 124), которое вернулось в суд "за истечением срока хранения" на почтовом отделении.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно направлялись извещения ответчику о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу: ****, который также был сообщен ответчиком в судебном заседании 22.06.2020 при установлении его личности, вместе с тем, как указывалось выше, конверт с судебным извещением был возвращены в суд за истечением срока хранения его на почтовом отделении, т.е., по сути, в связи с отсутствие надлежащего контроля ответчика за поступающей в его адрес корреспонденции.
Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом безусловно установленного факта надлежащего исполнения процессуальной обязанности судом и направления судебной корреспонденции ответчику, именно последний не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на него.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 16.06.2020, из которой усматривается, что судом ответчик уведомлен о проведении судебного заседания 16.07.2020.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 16.07.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Андрея Николаевича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
