Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-9223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фомина В. И. - Ощепкова Д. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 года по делу
по иску Фомина В. И. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомин В.И. обратился с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 80 000 рублей.
В обоснование требований ссылался на факт выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, без учета рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.09.2020 истцу Фомину В.И. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Ощепков Д.В. просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В качестве доводов несогласия с решением суда автор жалобы указывает, что в обоснование исковых требований истца представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что при составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ *** и определении выкупной цены изымаемого жилого помещения не была учтена рыночная стоимость принадлежащего истцу на праве долевой собственности земельного участка, в решении отсутствуют суждения относительно оценки данного доказательства, которое не признано недопустимым и не опровергнуто ответчиком.
Выводы суда о том, что в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГ учтена стоимость доли на земельный участок основаны на предположениях, противоречат материалам гражданского дела, поскольку в данном заключении отсутствует описание земельного участка под домом, его характеристики, сведения о рыночной стоимости.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Постановлением администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Во исполнение данного постановления между администрацией г.Рубцовска и Фоминым В.И., собственником квартиры *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ заключено соглашение, согласно п.1 которого подлежат изъятию земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> и <адрес>.
Согласно условиям соглашения (п.3) администрация г.Рубцовска взяла на себя обязательства выплатить Фомину В.И. денежное возмещение за квартиру ***, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 320 904 рублей в соответствии с заключением специалиста Федяевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГ ***.
Из заключения специалиста ИП Федяевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГ, выполненного по заказу администрации г.Рубцовска следует, что денежное возмещение определено исходя из рыночной стоимости квартиры в многоквартирном доме в размере 674 000 рублей, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 646 904 рублей.
ДД.ММ.ГГ по заказу истца тем же специалистом Федяевой Л.Г. проведена оценка стоимости доли истца в праве собственности на земельный участок, которая составила 80 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, производилось в связи с признанием данного дома аварийным, земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которое производство от прав на жилое помещение и рыночная стоимость которого формируется с учетом месторасположения земельного участка, то у истца отсутствует право требования возмещения стоимости земельного участка отдельно от стоимости жилого помещения.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен положениями ст.32 ЖК РФ.
В силу данной нормы закона, принятой в развитие ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ч.10 ст.32 ЖК РФ).
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч.4 ст.32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости.
В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из содержания соглашения о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГ изъятию подлежат жилое помещение и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте "з" п.20 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст.32 ЖК РФ.
С учетом системного толкования положений ст.ст.36 - 38 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Данный вывод отражен в
"Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Указанная правовая позиция неоднократно отражалась в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 17.11.2011 N 1504-О-О, от 22.03.2012 N 459-О-О, от 23.12.2014 N 3002-О), согласно которой положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 ЖК РФ, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества.
Стоимость земельного участка может оцениваться отдельно в случае, когда многоквартирный (двух-трехквартирный дом) находится непосредственно на земельном участке, право пользования которым между собственниками определено и превышает размер земельного участка, необходимого для обслуживания дома, а также влияет на стоимость жилого помещения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции стоимость доли в праве собственности на общее имущество, в том числе земельного участка, которые самостоятельно не могут выступать предметами сделок по распоряжению данным имуществом собственником жилого помещения многоквартирного дома и входят в рыночную стоимость жилого помещения, которая определяется с учетом наиболее вероятной цены продажи квартиры на рынке.
Вопреки доводам жалобы представителя истца, при составлении ИП Федяевой Л.Г. заключения от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости квартиры <адрес>, были указаны причины того, что отдельно рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не рассматривалась, поскольку у земельного участка отсутствует самостоятельная оборотоспособность вне сделки от продажи квартиры (л.д.11 т.2). В связи с чем представление истцом доказательств о рыночной стоимости земельного участка в отрыве от стоимости квартиры в многоквартирном доме, которая истцу компенсирована, не может являться доказательством нарушающим его права на получение возмещения в соответствии со ст.32 ЖК РФ и как следствие основанием удовлетворения иска.
Доводы автора жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фомина В. И. - Ощепкова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
