Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-9223/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9223/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Волченко Г.В. на определение Московского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление Волченко А.С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Волченко А.С. к Волченко Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска Волченко А.С. к Волченко Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в виде запрета УГИБДД МВД по РТ производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер .... VIN ...., цвет серебристый и автомобиля марки Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., VIN ...., цвет серебристый, принадлежащие Волченко Г.В., наложенные определением Московского районного суда г. Казани от <дата>.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Волченко А.С. обратилась в суд с иском к Волченко Г.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Московского районного суда г. Казани от <дата> частично удовлетворены исковые требования Волченко А.С. к Волченко Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации. Постановлено: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность Волченко А.С. легковой автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак ...., VIN ...., стоимостью 558 000 рублей; Волченко Г.В. легковой автомобиль Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак ...., VIN ...., стоимостью 83 795 рублей; взыскать с Волченко А.С. в пользу Волченко Г.В. денежную компенсацию в размере 237 102 рубля 50 копеек; взыскать с Волченко Г.В. в пользу Волченко А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей 97 копеек.
Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.
Определением Московского районного суда г. Казани от <дата> было частично удовлетворено ходатайство Волченко А.С. об обеспечении иска. Постановлено: запретить УГИБДД МВД по РТ производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., VIN ...., цвет серебристый, и автомобиля марки Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., VIN ...., цвет серебристый, принадлежащие Волченко Г.В. Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда. Исполнение определения возложить на УГИБДД МВД по РТ.
От Волченко А.С. в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления указано, что в связи с наличием обеспечительных мер у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда и осуществить перерегистрацию права собственности на автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, на свое имя. Также заявитель оплатила в полном объеме Волченко Г.В. денежную компенсацию по решению суда в размере 237102,50 рубля.
Заявитель Волченко А.С. и ее представитель Шамова И.Ю. в судебном заседании заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Волченко Г.В. в судебное заседание не явился.
Определением Московского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года заявление Волченко А.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе Волченко Г.В. просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он был извещен только о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2020 года по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. О проведении судебного заседания 13 марта 2020 года податель жалобы не был надлежащим образом извещен, что является нарушением его прав.
От представителя Волченко А.С. - Шамовой И.Ю. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения.
Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям заявителя и ответу ПАО "Сбербанк", данному на запрос суда, следует, что вышеуказанное решение суда исполнено. <дата> Волченко А.С. во исполнение решения суда перевела на расчетный счет Волченко Г.В. 230693,53 рубля, с учетом осуществления зачета задолженности Волченко Г.В. перед Волченко А.С. в размере 6408,97 рублей по оплате госпошлины.
Разрешая заявление суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку решение Московского районного суда г. Казани от 14 октября 2019 года исполнено, необходимость в обеспечительных мерах по настоящему делу отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что Волченко Г.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2020 года, не является основанием для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Таким образом, исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Волченко Г.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2020 года по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер по делу.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13 марта 2020 года для истребования дополнительных доказательств. Соответственно, податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, Волченко Г.В. в частной жалобе не привел каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не указал обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов отменой обеспечительных мер по данному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Московского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Волченко Г.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка