Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-9222/2022

Судья: Ужакина В.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 марта 2022 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Иванова Д. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иванова Д. В. к КБ Ренессанс кредит о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с требованиями к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование требований истец указал о нарушении его прав как потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку в результате заключенного кредитного договора, который признан судом недействительным, в бюро кредитных историй были внесены недостоверные сведения о наличии у него задолженности по кредиту, что негативным образом сказалось при попытке оформить ипотеку на приобретение квартиры. Оспаривание кредитного договора заняло длительный период времени, в результате чего он испытывал сильные нравственные страдания и переживания, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 850 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с КБ "Ренессанс кредит" в пользу Иванова Д. В. компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указаны требования, в удовлетворении которых отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 67, 100 ГПК РФ, 151, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования Иванова Д.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит": договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Ивановым Д.В. и ООО "Ренессанс Кредит" и договор уступки прав требования от <данные изъяты> N <данные изъяты> заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" в части уступки прав (требований) Иванова Д.В., признаны недействительными; суд обязал ООО КБ "Ренессанс Кредит" направить в АНО "НБКИ" (Национальное бюро кредитных историй), Equifax (объединенное кредитное бюро Эквифакс) сведения об удалении информации в кредитной истории Иванова Д.В. о кредитном договоре от <данные изъяты> <данные изъяты>; ООО "Феникс" обязал направить в АО "НБКИ" (Национальное бюро кредитных историй", Equifax (объединенное кредитное бюро Эквифакс) и ЗАО "ОКБ" (объединенное бюро кредитных историй) информацию об исключении сведений в отношении обязательства Иванова Д.В. по указанному кредитному договору и договору уступки прав требования. В пользу Иванова Д.В. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 69 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что подписи от имени Иванова Д.В., расположенные в оригинале договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты ООО КБ "Ренессанс Кредит", оригинале договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты ООО КБ "Ренессанс Кредит", оригинале поручения от <данные изъяты> в РНКО "Платежный Центр" (ООО) в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выполнены не Ивановым Д.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Ивановым Д.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", поскольку истец данный кредит не заключал, а договор уступки прав требования от <данные изъяты> в части уступки прав в отношении Иванова Д.В. является производным от первичного договора от <данные изъяты> на оформление и предоставление кредитной карты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

До настоящего времени сведения из БКИ о наличии у Иванова Д.В. задолженности по признанному судом недействительным кредитному договору не исключены, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По причине наличия недостоверной информации в БКИ истец лишен возможности получить ипотечный кредит для приобретения жилья, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Как установлено судом первой инстанции, именно по вине КБ "Ренессанс" (ООО) истец испытывал нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, в связи с чем имеет место нарушение прав истца как потребителя, поскольку неправомерным бездействием банка истцу созданы препятствия для кредитования в иных учреждениях.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда, принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, степень, связанных с данными обстоятельствами, нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в сумме 25 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., представив договор на представление интересов в суде от <данные изъяты> и расписке о получении денежных средств.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка истца на то, что размер судебных расходов является обоснованным и не подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценку предъявленным судебным расходам в порядке ст. 100 ГПК РФ вправе давать только суд.

Изучив все имеющиеся в деле документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., являющейся соразмерной оказанным услугам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительного решения от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка