Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1103/2021 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Осиповой Зое Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
по апелляционной жалобе истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Бескровной Ирины Анатольевны,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Осиповой Зое Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с иском к Осиповой З.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2002 между администрацией Волгограда и Осиповой З.Ю. заключен договор аренды N N <...> земельного участка с кадастровым N <...>), площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения стоянки легкового транспорта. Договор прекратил свое действие 19 октября 2019 года. Поскольку спорный земельный участок не освобожден, ответчику продолжает начисляться арендная плата, которая должна вноситься ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа.
Размер задолженности по арендной плате составляет с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года 519036 рублей 32 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01декабря 2019 года по 31 октября 2020 года составляют 92194 рубля 06 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по арендной плате в размере 519036 рублей 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92194 рубля 06 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Бескровной И.А., с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Осиповой З.Ю. - Орехова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2002 года между администрацией Волгограда и Соломенцевой В.Ф. заключен договор аренды N <...> земельного участка с кад. N N <...>), площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения стоянки легкового транспорта.
06 октября 2009 года в договор аренды в части наименования стороны арендатора внесено изменение. Арендатором земельного участка с 01 сентября 2009 года являлась ИП Осипова З.Ю., которая на момент обращения истца с иском в суд утратила статус индивидуального предпринимателя.
Согласно условиям договора срок его действия был определен на один год. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.
Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату.
Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа месяца следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года (пункт 2.4 договора).
В силу пункта 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей перечислению арендодателю.
07 июня 2016 года Осипова З.Ю. по договору купли-продажи, заключенному с Береговым А.С. передала последнему в собственность здание КПП, площадью 98,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке площадью 2400 кв.м., кадастровый номер N <...> Переход прав на объект, приобретенный Береговым А.С., зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из искового заявления с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года арендная плата за земельный участок не вносилась, размер задолженности по арендной плате за указанный период составил 519036 рублей 32 копейки ((551189/12х1) + (567724,67/12х10). Размер исчислен исходя из годовой арендной платы за 2019 год 551189 рублей, годовой арендной платы за 2020 год 567724 рубля 67 копеек, а также периода пользования арендованным имуществом.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик произвела отчуждение принадлежащего ей объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по оплате арендных платежей за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Так, в соответствии с пунктом 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, приобретая права по договору аренды земельного участка, покупатель недвижимости в силу абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает и корреспондирующие праву обязанности из договора аренды земельного участка.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчик Осипова З.Ю. произвела отчуждение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030077:0011, то обязанность по внесению арендных платежей на ней не лежит, обязанность по оплате арендной платы переходит к покупателю объекта, расположенного на земельном участке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 552 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку решением суда право Берегового А.С. на приобретенный у Осиповой З.Ю. объект признано отсутствующим, к отмене судебного акта несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42). Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщено заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 года и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года.
Как следует из заочного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2020 года вынесенного по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Береговому Александру Сергеевичу об освобождении земельного участка, исковые требования истца были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Берегового А.С. на нежилое здание, находящее на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью 2400 кв.м., расположенном по адресу г<адрес>
Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств запрошено гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Береговому Александру Сергеевичу об освобождении земельного участка. Между тем, гражданское дело в адрес судебной коллегии Дзержинским районным судом г.Волгограда не направлено. В ответе на запрос судебной коллегии от 03 сентября 2021 года Дзержинский районный суд г.Волгограда сообщил, что определением суда ходатайство ответчика Берегового А.С. о восстановлении процессуальных сроков удовлетворено, заочное решение отменено, слушание по делу назначено на 24 сентября 2021 года.
Таким образом, судебный акт, на который ссылается истец, как на доказательство в обоснование доводов апелляционной жалобы, отменен.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Осиповой З.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2018 года 30 ноября 2019 года в размере 682942 рубля 68 копеек по договору аренды от 26 августа 2002 года N 4409, а также неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 141099 рублей 54 копейки, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Доказательством того, что на ответчика Осипову З.Ю. следует возложить обязанность по оплате арендных платежей за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года указанное решение арбитражного суда не является.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным к отмене решения суда.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик не исполнила требования статьи 622 Гражданского кодекса РФ и не возвратила арендованное имущество отмену судебного акта не влечет, поскольку материалы дела содержат договор купли-продажи объекта, расположенного на земельном участке, по которому Осипова З.Ю. произвела отчуждение данного объекта Береговому А.С., который и осуществлял пользование земельным участком. Переход права на объект от Осиповой З.Ю. к Береговому А.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Бескровной Ирины Анатольевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Артеменко И.С. дело N 33-9222/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
08 сентября 2021 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1103/2021 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Осиповой Зое Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
по апелляционной жалобе истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Бескровной Ирины Анатольевны,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Осиповой Зое Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Бескровной Ирины Анатольевны, без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
