Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Ольги к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Супрун Ольги к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.02.2019г., страховым случаем.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Супрун Ольги невыплаченное страховое возмещение в размере 137 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 498,50 рублей, штраф в сумме 68 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 231 995 (двести тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Супрун Ольги к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Супрун О. обратилась с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2019, страховым случаем, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 137 000 рублей, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 498,50 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 в 18 часов 35 минут на ул. Ленина, 38 г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ивановского Н.В. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Вараксина А.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Враксиным А.С. п. 10.1 ПДД РФ, в результате принадлежащий Ивановскому Н.В. автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 05.03.2019 Ивановский Н.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в пятидневный срок не произвел осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 81/19 от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137 000 рублей, при этом за проведение оценки оплачено 15 000 рублей. 22.03.2019 между Ивановским Н.В. и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения, связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель истца Ганьба А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить, принять новое с учетом доводов жалобы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 383 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 об ОСАГО указывает, что Ивановский Н.В. не вправе передавать Супрун О. по договору цессии требования о компенсации морального вреда и о получении штрафа, соответственно основания для удовлетворения указанных требований истца отсутствуют. Также указывает, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр. Ивановским Н.В. к заявлению о страховом случае были предоставлены сведения о ДТП и извещение о ДТП, в которых указан адрес Ивановского Н.В.: (адрес). Во исполнение обязанности ПАО СК "Росгосстрах" были направлены телеграммы с просьбой предоставить ТС на осмотр: 13.03.2019 и 19.03.2018 с указанием даты и времени осмотра, однако телеграммы не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Ответчик добросовестно предпринял попытки исполнить свое обязательство по осмотру транспортного средства, однако, осмотреть транспортное средство не представилось возможным, так как истец транспортное средство не представил, в связи с чем 27.03.2019 ответчиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных истцом документов. В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в согласованные с ответчиком даты, заключение, предоставленное истцом, не может быть принято для определения размера страхового возмещения. 05.04.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия. 06.04.2019 ответчиком было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. До настоящего времени истец так и не представил страховщику заявление с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения и было готово вернуться к рассмотрению заявления в случае исполнения истцом обязанности, установленной законом. Также полагает, что в связи с уведомлением о переходе прав требований не первоначальным кредитором, а новым, страховщик вправе не исполнять обязательства по данному страховому делу новому кредитору.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2019 в 18 часов 35 минут на ул. Ленина, 38 г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ивановского Н.В. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Вараксина А.С. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 6, 7, 77-91).
Судом также установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине Вараксина А.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри Ивановского Н.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 20).
Согласно материалам дела, 05.03.2019 Ивановский Н.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, заявление получено страховщиком 11.03.2019 (л.д. 13).
Ответчиком, с целью организации осмотра автомобиля Тойота Камри, 13.03.2019, 19.03.2019 направлялись Ивановскому Н.В. по месту жительства ((адрес)) телеграммы с требованием предоставить автомобиль на осмотр, которые не были доставлены адресату, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не являлся (л.д. 98-102).
22.03.2019 между Ивановским Н.В (цедент) и Супрун О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер (номер), вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2019 в 18 часов 35 минут в г. Сургуте на ул. Ленина, д. 38 ХМАО-Югры, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), в том числе право требования сумм страхового возмещения, расходов и убытков, включая суммы штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда в соответствии с законом о Защите прав потребителей, с физических и юридических лиц (л.д. 8, 9).
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 81/19 от 22.03.2019, выполненному ООО "ОНИКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 137 000 рублей, за проведение оценки Супрун О. оплачено 15 000 рублей (л.д. 24, 25, 26, 27-61).
01.04.2019 Супрун О. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием (претензией) о возмещении ущерба, понесенных расходов. Письмом от 06.04.2019 ответчиком в удовлетворении требования отказано, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, также указано на возврат ранее поданного заявления (л.д. 62, 96).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, установив, что к истцу перешли все права и обязанности, связанные с договором страхования, на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Супрун О. страхового возмещения в размере 137 000 рублей, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовых расходов - 498,50 рублей, штрафа в размере 68 500 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы с указанием на неправомерность требований Супрун О. в части штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Супрун О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в данной части.
Не может согласиться судебная коллегия и с правильностью принятого судом решения в части удовлетворения требования о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании страхового возмещения, судебных расходов, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В соответствии с абз. 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.
Исходя из приведенных норм материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик. Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Отклоняя доводы ответчика об уклонении потерпевшего от представления автомобиля на осмотр, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 05.03.2019, Ивановским Н.В. указан адрес: г. Сургут, ул. Республики, 71/2-1, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление по указанному адресу уведомления о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Вместе с тем, по мнению коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, направляя потерпевшему Ивановскому Н.В. уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту его жительства, тогда как потерпевшим указан иной адрес для извещения.
Как следует из материалов дела, страховщик направлял соответствующие уведомления по адресу регистрации Ивановского Н.В. по месту жительства: (адрес), который следует из документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, и подтвержден сведениями УМВД России по ХМАО-Югре, принятыми в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией.
Указанные уведомления Ивановским Н.В. не получены.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, ответчик добросовестно предпринял попытки исполнить свое обязательство по осмотру транспортного средства.
Из содержания заявления Ивановского Н.В. от 05.03.2019 о выплате страхового возмещения не ясно, является ли указанный потерпевшим адрес ((адрес)) местом его жительства, или адресом для направления почтовой корреспонденции, при наличии у страховщика сведений об ином месте жительства страхователя.
Сведений о невозможности представления страхователем транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом таких сведений также не представлено.
В рассматриваемом случае потерпевший в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по уведомлению страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения (л.д. 17); немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал самостоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.
Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таких исключений для выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что истец обратилась для выполнения оценки стоимости ремонта 22.03.2019, то есть до истечения у страховщика 20-дневного срока принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая, который исчислялся с 11.03.2019.
Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом фактически была нарушена процедура организации проведения самостоятельной независимой экспертизы, предусмотренная пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. В данном случае ответчик не уклонялся от проведения осмотра автомобиля.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене; оснований к взысканию с ответчика в пользу истца заявленных денежных сумм судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права на повторное обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого страховщиком будет принято решение по вопросу признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплате страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Супрун Ольги к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
