Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Кокуновой Альбины Серафимовны на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года по делу по иску Кокуновой Альбины Серафимовны к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кокунова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 15.03.2019 года было установлено, что ПАО "ТНС энерго НН" незаконно прекратило подачу коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, нарушая правила предоставления коммунальной услуги, причинив неудобства, моральные и душевные переживания собственнику.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года исковые требования Кокуновой А.С. удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу Кокуновой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении иска Кокуновой А.С. к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании компенсации морального вреда в размере 199 000 руб., штрафа в размере 99 500 руб. отказано.
С Публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Кокунова А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что сумма денежной компенсации морального вреда необоснованно занижена.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 18.05.2006 года Кокунова А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Кокунова А.С.) фактически проживает в данном жилом доме.
Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу является ПАО "ТНС энерго НН.
Согласно акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 15.12.2018 г. и Акта о возобновлении режима потребления электрической энергии от 12.12.2018 г. по адресу: <адрес>, с 14 ч.30 мин. 05.12.2018 г. до 15 ч. 20 мин. 12.12.2018 г. фактически было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению путем демонтажа перекидки провода с опоры к дому.
15 марта 2019 г. на основании заявления Кокуновой А.С. о незаконном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая, документальная проверка в отношении ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".
В ходе проверки было установлено, что ПАО "ТНС энерго НН" не уведомило Кокунову А.С. о предстоящем введении ограничении предоставления коммунальной слуги по электроснабжению, а фактически о ее приостановлении, так как не предоставило документы на основании которых достоверно можно было определить факт отправки Кокуновой А.С. и Яновой И.Н. и получения ими счета за августа 2018 г. с текстом уведомления (предупреждения) о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению, в тексте уведомления, включенного в счет за август 2018 г. установлена конкретная дата (11.10.2018 г.) ограничения или приостановления предоставления коммунальной слги по электроснабжению, не определилоотсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, не предоставило документов о временном уменьшении объема (количества) подачи потребителю электрической энергии и (или) введения графика предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в течение суток. Следовательно, ПАО "ТНС энерго НН" незаконно прекратило подачу коммунальной услуги по электроснабжению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком установленная процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца ответчиком надлежащим образом не была соблюдена.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления истца о приостановлении предоставления услуги электроснабжения.
При этом судом принято во внимание, что в соответствии с п. п. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истице коммунальной услуги, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи в дом истца данной услуги.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, с учетом требований разумности и справедливости, определилк взысканию сумму 1000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.
Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 500 рублей.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
