Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9222/2019, 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-114/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ерофеева О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору N 923-34299823-810/12ф от 02 мая 2012 года, в виде основного долга в размере 19989 руб. 84 коп., просроченных процентов в сумме 4804 рублей 57 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 35576 рублей 27 коп., штрафные санкции в сумме 4609 рублей 72 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 2522 рублей 48 коп.
В удовлетворении остальных части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ерофееву О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 923-34299823-810/12ф от 02 мая 2012 года на общую сумму 87417 руб. 54 коп., в том числе, основной долг - 19989,84 руб., проценты - 40380,84 руб., сниженные штрафные санкции 27046,86 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2522,48 руб..
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ерофеевым О.М. 02.05.2012 заключен кредитный договор N 923-34299823-810/12ф путем выпуска кредитной карты на предоставление Ерофееву О.М. потребительского кредита с лимитом 20000 руб., сроком погашения до 02 мая 2015 г., с ежемесячной уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 28 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 22.07.2019 г. у него образовалась задолженность в размере 97370,68 руб.
В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ерофеев О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Решением суда полностью удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом и частично удовлетворено требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты. В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика штрафных санкций, выражается несогласие с выводом суда о наличии просрочки кредитора.
По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования к Ерофееву О.М. о взыскании штрафных санкций не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п.3 ст. 406 ГК РФ).
Коллегия считает, что указанная правовая позиция о том, что несообщение кредитором должнику по денежному обязательству данных о счёте, а равно об изменении счёта, может быть квалифицировано как просрочка кредитора, применима и к освобождению должника от уплаты договорной или законной неустойки.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик Ерофеев О.М. ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору с момента его заключения. Согласно выписке по сёту и расчету исковых требований полученная в банке банковская карта использовалась ответчиком для оплаты покупок в магазинах, также им снимались наличные денежные средства в банкоматах банка. При этом платежи в счёт погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов заёмщиком не производились. Просрочка исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору началась с 20.06.2012, то есть задолго до отзыва у банка лицензии, и неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени. При этом 09.04.2018 конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ерофееву О.М. по адресу, указанному им в заявлении на выпуск кредитной банковской карты, было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее реквизиты для внесения платежей (л.д. 34-36). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России заказное письмо с указанным требованием о погашении задолженности не было получено ответчиком в связи с "неудачной попыткой вручения" и по этой причине возвращено отправителю. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ при указанных обстоятельствах юридически значимое сообщение следует считать доставленным Ерофееву О.М.
Таким образом, ненадлежащее исполнение Ерофеевым О.М. своих обязательств по кредитному договору не связано с отзывом у банка лицензии и отсутствием у заёмщика сведений о реквизитах платежа. Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по заявленным требованиям не выразил, не представил доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполнялось им в связи с возникновением обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, в том числе из-за поведения кредитора. Правовых оснований для вывода о просрочке кредитора, исключающей начисление должнику штрафных санкций за неисполнение обязательства, в данном случае не имеется. Поэтому заявленные к Ерофееву О.М. требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Штрафные санкции рассчитаны истцом за период с 21.06.2012 по 22.07.2019 по двойной ставке рефинансирования и составили 27046,86 руб. Судебная коллегия считает, что указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору оснований для её уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. Длительное необращение банка в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору не свидетельствует о его недобросовестном поведении, содействовавшем увеличению размера неустойки. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ерофеева О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору N 923-34299823-810/12ф от 02 мая 2012 года, в виде основного долга в размере 19989 рублей 84 коп., просроченных процентов в сумме 4804 рублей 57 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 35576 рублей 27 коп., штрафные санкции в сумме 27046 рублей 86 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 2522 рублей 48 коп.
Взыскать с Ерофеева О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
