Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года №33-9222/2018, 33-627/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-627/2019
"11" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Андреевой Н.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кащеева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АТФ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТФ"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2018г.
(судья районного суда Романенко С.В.),
установила:
Воронежская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кащеева Ю.А. обратилась с иском к ООО "АТФ", уточнив заявленные требования, просила признать обоснованным отказ Кащеева Ю.А. от исполнения договора N от 21 января 2016 г. на ремонт автоматической коробки перемены передач (АКПП) автомобиля <данные изъяты>, заключенного с ООО "АТФ", взыскать с ООО "АТФ" в пользу Кащеева Ю.А. уплаченные за некачественный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2010, денежные средства в размере 107 604 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по претензии за период с 26 марта 2017 г. по 18 января 2018 г. в размере 107 604 рублей, убытки по устранению существенных недостатков оказанной услуги третьим лицом автосервисом "А&С" (ИП Степанов С.В.) в размере 102 600 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4000 рублей, убытки, связанные с отправлением телеграммы ответчику в размере 461,80 рублей, убытки, связанные с отправлением претензии ответчику в размере 168,34 рублей, убытки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д. 68-69).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2018г. постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТФ" в пользу Кащеева Ю.А. 107 604 рубля 00 копеек в счет оплаты работ по договору N от 21.01.2016, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 11 000 рублей 00 копеек расходы за проведение экспертизы, судебные расходы в размере 10120 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 630 рублей 14 копеек, 102 600 рублей 00 копеек в счет оплаты выполненных работ и штраф в размере 36 808 рублей 50 копеек, а всего 307 762 рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТФ" в пользу Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 36 808 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТФ" в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 6564 рубля 64 копейки (том 2 л.д. 113, 114-121).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2018г., резолютивная часть решения изложена в следующем содержании:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТФ" в пользу Кащеева Ю.А. 107 604 рубля 00 копеек в счет оплаты работ по договору N от 21.01.2016, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 11 000 рублей 00 копеек расходы за проведение экспертизы, судебные расходы в размере 10120 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 630 рублей 14 копеек, 102 600 рублей 00 копеек в счет оплаты выполненных работ и штраф в размере 39558 рублей 53 копеек, а всего 310 512 рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТФ" в пользу Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 39 558 рублей 53копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТФ" в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 6058 рублей 34 копейки (том 2 л.д. 202).
В апелляционной жалобе представитель ООО "АТФ" по доверенности Москвичев Д.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2018 г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, а также нарушения и неправильного применения норм материального права.
Указывает, что в основу решения суда положено главное и единственное доказательство истца - досудебное экспертное исследование, которое проведено без уведомления ответчика и транспортное средство тут же было отремонтировано и скрыты все следы. Данная экспертиза была проведена экспертом, не состоявшем в реестре экспертов - техников Минюста Российской Федерации.
При этом представитель ответчика два раза заявлял ходатайства о назначении экспертизы, но суд отказал, лишив права на судебную защиту и нарушив принцип состязательности судебного разбирательства.
Ссылается на то, что районным судом не установлены точные причины неисправности АКПП и их характер (производственный или эксплуатационный). Кроме того, не установлена причинно- следственная связь между работами, выполненными ответчиком и неисправностями АКПП истца.
Полагает, что внесудебное экспертное исследование, положенное в основу решения суда, является неполным, так как не проверялся уровень масла и его состояние в АКПП, не исследован масляный насос АКПП.
Считает, что установленные судом обстоятельства о некачественности выполненных ответчиком работ не доказаны.
По мнению заявителя, выводы суда противоречат протоколам судебных заседаний, являются надуманными и противоречат материалам дела. Суд не отнесся всесторонне к внесудебному экспертному исследованию, не дал надлежащую оценку рецензии на экспертизу, подготовленную ответчиком.
Полагает, что суд неправильно истолковал историю гарантийного обслуживания транспортного средства, неправильно сделал расчет взысканной суммы, неправильно распределил бремя доказывания, поскольку гарантийный срок истек.
Указывает, что взысканный размер неустойки является завышенным, также судом неправильно рассчитана государственная пошлина, незаконно дважды взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, незаконно взысканы расходы на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 131-149, 150).
Кроме того, представителем ответчика подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д.150, 174-176)
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Совета ВРОО "Центр защиты прав потребителей" - Андреева С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими действительности, безосновательными, а решение суда - законным и обоснованным.
Ссылаясь на представленное истцом заключение эксперта N от 24 апреля 2017 г., указывает, что ответчиком проведено неквалифицированное (некачественное) выполнение обозначенных работ по ремонту автомобиля истца, а также имеется причинно-следственная связь между некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, и неисправностями АКПП автомобиля истца.
Полагает обоснованным отказ районного суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца уже был произведен.
Указывает, что действующее законодательство не запрещает обществам защиты прав потребителей оказывать свои услуги за плату, если это соответствует их уставной деятельности (том 2 л.д. 156-164).
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Кащеев Ю.А. указывает на невозможность проведения автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела на который настаивал ответчик (том 2 л.д.262).
В судебном заседании Кащеев Ю.А., председатель ВРОО "Центр защиты прав потребителей" Андреева С.М. поддержали возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Представитель ООО "АТФ" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения адресата. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил.
С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АТФ".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Кащеев Ю.А. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", 2010г. выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N (том 1 л.д.9-10).
Кащеев Ю.А. 19 января 2016г. обратился в ООО "АТФ" с вопросом о ремонте АКПП в автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS.
Согласно акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду N и заявки по нему, 19 января 2016г. была проведена электронная диагностика автомобиля и выявлен ряд неисправностей с АКПП автомобиля (том 1 л.д.15,16,17-18,19). Стоимость диагностики составила 1300 рублей 00 копеек (том 1 л.д.136).
Ответчик 19 января 2016 г. сообщил истцу, что в результате ошибки Р0868 требуется снятие и дефектовка АКПП (том 1 л.д.15).
21 января 2016г. между Кащеевым Ю.А. и ООО "АТФ" был заключен договор N на ремонт автоматических коробок перемены передач (АКПП), по условиям которого исполнитель обязуется в течение одного дня после поступления агрегата (например: автоматической коробки передач (АКП), гидротрансформатора (ГГ), гидроблока системы управления (ГБ), электронного блока управления (ЭБУ)) или двух дней, автомобиля в ремонт, сообщить Заказчику причину выхода из строя агрегата, перечень деталей для ремонта и представить счет на работы по разборке и дефектовке и счёт на детали в письменном виде лично или на электронную почту Заказчика. Исполнитель обязуется качественно и в установленные сроки производить ремонт агрегата. Плановый срок ремонта составляет три рабочих дня. Срок ремонта может быть увеличен на время поставки деталей. В случае, если детали поставляются Исполнителем, гарантированный срок поставки после оплаты Заказчиком не более 3-х рабочих дней, если детали требуется доставка с завода изготовителя срок может быть увеличен до 30-ти дней. Стоимость каждого ремонта агрегата или автомобиля рассчитывается на основании Заказ-наряда, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется оплатить ремонт до получения агрегата или автомобиля (том 1 л.д.11-14).
21 января 2016г. Кащеевым Ю.А. для диагностики и ремонта в ООО "АТФ" был передан автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS (том 1 л.д.149-152).
Кащееву Ю.А. был выдан заказ-наряд N от 21 января 2016г., стоимость работ и материалов составила 69 879 рублей 50 копеек (в котором указаны виды работ: диагностика АКПП со снятием поддона, снятие и установка АКПП, полный восстановительный ремонт вариатора, ремонт и промывка гидроблока системы управления АКПП, промывка системы охлаждения АКПП, а также используемые запасные части и расходные материалы) (том 1 л.д.146-147).
Таким образом, специалисты автосервиса, проводившие входную приемку автомобиля, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (с изменениями и дополнениями), приняли на себя обязательства произвести ремонт ТС своими силами: провели диагностику АКПП со снятием поддона, демонтировали АКПП, произвели полный восстановительный ремонт вариатора, ремонт и промывку гидроблоку системы управления АКПП, промывку системы охлаждения АКПП, установили АКПП на место и передали автомобиль владельцу, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю от 21 января 2016г. (том 1 л.д.148).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о том, какие рекомендации были даны истцу после проведенного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлены.
Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N от 26 января 2016г. и N от 2 февраля 2016г. Кащеевым Ю.А. работы и материалы по заказ-наряду N от 21 января 2016г. были оплачены в полном объеме (том 1 л.д.135,137).
Согласно заказ-наряда N от 11 марта 2016г. были произведены работы по замене масла в АКПП с частичным снятием поддона и заменой фильтра (том 1 л.д.153-157).
На основании заказ-наряда N от 14 марта 2016г. были проведены гарантийные работы и общая электронная диагностика. Указанные работы также были проведены и на основании заказ-наряда N от 15 апреля 2016г. (том 1 л.д.32-35,36-38).
Согласно заказ-наряда N от 5 мая 2016 г. были проведены гарантийные работы и общая электронная диагностика, а также установлен б/у гидроблок и произведена замена масла (том 1 л.д.158-160). За проведение указанных работ истцом было оплачено 30377 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25 апреля 2016г. (том 1 л.д.138).
Кроме того, согласно заказ-наряда N от 17 октября 2016г. в период с 17 октября 2016г. по 5 декабря 2016г. автомобиль истца находился в автосервисе и на нем были произведены работы по общей диагностики, снятием АКПП, полным восстановительным ремонтом АКПП, установке АКПП, промывки радиатора АКПП, а также были заменены уплотнительные кольца и ремень вариатора (том 1 л.д.161-164,165).
Согласно заказ-наряда N от 19 декабря 2016г. истцу были произведены гарантийные работы в период с 19 декабря 2016г. по 12 января 2017г. (том 1 л.д.167-170).
Исходя из того, что работы, проведенные в период с 19 декабря 2016г. по 12 января 2017г. носили гарантийный характер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все обращения Кащеева Ю.А. к ответчику с момента первичного обращения 21 января 2016г., были исключительно в пределах гарантийного срока, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные выше работы были оказаны по иным видам работ и услуг, не связанными с ремонтом АКПП на автомобиле истца.
После того, как Кащеев Ю.А. забрал автомобиль, то обнаружил, что постоянно возникала ошибка Р0868 по АКПП, появились посторонние шумы, рывки и дергания при работе АКПП, что отражено в претензии к ответчику (том 1 л.д.74).
Автомобиль перестал двигаться 14 марта 217г. в связи с появлением постороннего шума в работе АКПП.
Согласно заключению эксперта ООО "МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ" N от 24 апреля 2017г. проведенного на основании заявления Кащеева Ю.А., в отношении автомобиля "<данные изъяты>", VIN: N, государственный регистрационный знак N, в результате ходовых испытаний обнаружено: постоянная ошибка Р0746 - электромагнитный клапан управления давлением А; слышен металлический скрежет в районе вариатора при движении; при наборе скорости периодически возникала посторонняя вибрация, не присущая нормальной работе автомобиля; при наборе скорости в диапазоне 80-100 км. час был слышен гул, исходящий из КП. В ходе демонтажа и разбора KП были обнаружены следующие неисправности: наличие металлической стружки в поддоне и масляном фильтре вариатора; повреждение поверхности конусов первичного и вторичного валов; заклинивший редукционный клапан масляного насоса; следы механического изнашивания на корпусе, не характерных для нормальной работы КП; наличие герметика на клиновидном ремне; следы проскальзывания на внешней поверхности наружной обоймы подшипника первичного вала и соответствующие им следы проскальзывания в посадочном месте подшипника. Согласно имеющимся данным наиболее вероятной причиной выхода из строя КП являются перепады давления в гидравлической системе, вызванные заклиниванием редукционного клапана масляного насоса, что в конечном итоге привело к сбою в работе гидроблока и несогласованному перемещению с конусов первичного и вторичного валов. Данные, полученные в ходе проведения исследования, а именно: следы герметика на клиновидном ремне; инородный предмет, в виде сверла выполняющего роль направляющей втулке; заклинивший редукционный клапан масляного насоса; следы проскальзывания на внешней поверхности наружной обоймы подшипника первичного вала и соответствующие им следы проскальзывания в посадочном месте подшипника, свидетельствуют о некачественном ремонте КП, выполненного сотрудниками ООО "АТФ" (том 1 л.д.79-98).
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО "МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ" N от 24 апреля 2017г., выводы экспертизы подтверждаются пояснениями эксперта ФИО1., составившего экспертное заключение, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснившего, что выполненные работы сотрудникам ООО "АТФ" свидетельствуют о некачественном выполнении им взятых на себя обязанностей по ремонту АКПП, данными в ходе судебного заседания, выводы согласуются с друг другом, так и с материалами дела, каких-либо оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Доказательств тому, что эксперт косвенно или прямо заинтересован в исходе дела, в материалы дела не представлено.
По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию ООО "АвтоЭксперт" N от 12 марта 2018г. на экспертное заключение ООО "МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ" N от 24 апреля 2017г. (том 1 л.д.195-201), поскольку она основана лишь на изучении заключения эксперта N от 24 апреля 2017г., без исследования материалов дела и транспортного средства.
26 апреля 2017 г. Кащеев Ю.А. обратился в автосервис "A&С" (ИП Степанов С.В.), где на основании заказ-наряда N были произведены работы по снятию, установке, ремонту АКПП, с заменой внешнего фильтра, комплектов конуса cvt, ремня cvt, фильтра внутреннего, гидротрансформатора, редукционного клапана масляного насоса, конуса cvt, ATF. Стоимость работ составила 102 600 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме (том 1 л.д.101).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 14, 15, 18, 24, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 г., пунктом 3.4.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам, утвержденным Приказом Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ООО "АТФ" обязалось в соответствии с договором от 21 января 2016г. произвести качественные работы по диагностике АКПП, при этом, ответчиком при приеме автомобиля в ремонт алгоритм поиска неисправностей АКПП не реализован в полном объеме, не была продиагностирована неисправность и не произведен своевременно ремонт или замена гидроблока, который регулирует подачу масла, давление масла и переключение скоростей, а только лишь его промывка, ответчиком не был проверен гидротрансформатор, который является составляющей частью АКПП и отвечает за передачу крутящего момента, а также, не был проведен ремонт масляного насоса, который регулирует давление в АКПП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена некачественная диагностика и ремонт АКПП автомобиля принадлежащего Кащееву Ю.А.
При этом указал, что после сбора АКПП и в последующем ее разбора было выявлено нахождение металлической стружки в масле АКПП, которая (но не исключительно) могла образоваться в связи с некачественным выполнением работ, а также было обнаружено, что в направляющей втулке вместо штифта стояло сверло, что не является технологическим способом ремонта АКПП, а также на ремне имелся герметик, что может свидетельствовать о нарушении сотрудниками ООО "АТФ" взятых на себя обязательств по качественному выполнению работ по ремонту автомобиля истца и свидетельствовать о халатном отношении к выполняемым работам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется установленное статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на отказ истца от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107 604 рубля 00 копеек, уплаченные по договору N на ремонт автоматических коробок переменных передач (АКПП) от 21.01.2016г. в связи с отказом истца от исполнения договора о выполнении работ, является верным.
Установив, что истец с целью устранения некачественно выполненных работ ООО "АТФ" обратился в стороннюю организацию автосервис "A&C" ИП Степанов С.В., где ему были оказаны работы по ремонту АКПП, и он понес в связи с этим расходы в размере 102 600 рублей, районный суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика, как с лица, недостатки работ которого были подвержены устранению, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 630 рублей 14 копеек.
Исходя из того, что Кащеев Ю.А. 15 марта 2016г. предъявил ООО "АТФ" претензию с требованием о возврате уплаченных за работу денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответчиком в срок, предусмотренный статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя выполнены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества являются законными и обоснованными и, приняв во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы обязательства, доводы ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.
Учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имел возможности в полном объеме пользоваться транспортным средством, вынужден был неоднократно обращаться в различные организации за восстановлением своего нарушенного права, затрачивать личное время, в том числе, но не исключительно, на судебные тяжбы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, а также размер удовлетворенных требований истца, районный суд правомерно взыскал в пользу Кащеева Ю.А. и в пользу общественной организации по 39 558,53 рублей, признав данный размер штрафа в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 120 рублей.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6058,34 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы по материалам дела, районным судом было отказано, поскольку спорная АКПП на момент рассмотрения дела была отремонтирована, что исключало возможность реально установить какие именно работы были выполнены ответчиком, а какие нет, а также согласно ответа ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" без натурного осмотра влечет неполноту исследования, в том числе из-за отсутствия необходимых документов, в связи с чем возможны ошибочные выводы.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) (<адрес>) (том 2 л.д. 217-218, 219-224).
Согласно письма директора Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) Лихачевой Т.Е. N от 6 июня 2019 г. гражданское дело возвращено без исполнения, поскольку экспертная организация не может выполнить данную экспертизу (с учетом достаточно большой стоимости расходов и необходимости в командировочных и транспортных расходах эксперта для выезда в г. Воронеж), данная организация финансируется только за счет средств, полученных за выполнение судебных и досудебных экспертиз, при этом, оплата расходов за экспертизу по данному делу не может быть решена до ее проведения, так как счета ответчика заблокированы на протяжении нескольких месяцев, назначенный эксперт не может финансировать свою поезду на экспертизу. При таких обстоятельствах, выполнить назначенную экспертизу ИНАЭ-МАДИ не может (том 2 л.д. ).
Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена в течение длительного времени, ООО "АТФ" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты экспертизы, судебная коллегия считает возможным применить положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Уклонение ответчика от оплаты услуг эксперта при удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и возложении на него обязанности оплаты услуг, не оспоренное в установленном порядке является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего, в том числе, право истца на рассмотрение спора в разумные сроки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы, следовательно, от предоставления соответствующих доказательств.
Кроме того, как следует из и ответа Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N от 21 марта 2019 г., проведение экспертизы невозможно без предоставления транспортного средства и вариатора (том 2 л.д.264).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с принятым в качестве доказательства заключением экспертизы ООО "МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ" N от 24 апреля 2017г., представленным истцом, поскольку оно является ясным, полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подтверждается пояснениями эксперта, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.
Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание рецензия ООО "АвтоЭксперт" N от 12 марта 2018г. на экспертное заключение ООО "МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ" N от 24 апреля 2017г. (том 1 л.д.195-201), поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Рецензия, составленная после получения результатов экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, в обоснование заявленных им возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании судом штрафа, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере по 39 558,53 рублей в пользу Кащеева Ю.А. и в пользу Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей".
Поскольку в данном случае на рассмотрение районного суда поставлен вопрос не о расходах, понесенных общественной организацией по защите прав потребителей, обратившейся с иском в суд в интересах Кащеева Ю.А., а о расходах, понесенных непосредственно Кащеевым Ю.А., у районного суда отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении.
По смыслу статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантировано право на оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, они вправе участвовать в процессе лично и (или) через представителя, независимо от того, по чьей инициативе на основании статей 4, 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их интересах имело место обращение в суд.
Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не ограничивают право выигравшей стороны на возмещение с проигравшей стороны понесенных расходов по оплате услуг представителя и не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от того, по заявлению какого лица возбуждено гражданское дело.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2018г. ( с учетом определения того же суда от 28 ноября 2018 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТФ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка