Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашникова Ивана Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое объединение "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" к Кашникову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору услуг и встречному исковому заявлению Кашникова Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое объединение "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" о расторжении договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое объединение "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ") обратилось с исковым заявлением к Кашникову И.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., пени в размере 443,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и почтовые расходы по отправке копии претензии и искового заявления в размере 380, 52 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. осуществить в интересах заказчика и за его счет комплекс мероприятий по покупке недвижимости, указанного в приложении N договора: квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Условия договора истцом было выполнено в полном объеме: он организовал осмотр квартиры, согласование и подписание с продавцом предварительного договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подготовил документы для регистрации сделки купли - продажи выбранной квартиры в Росреестре. В результате проведенной работы ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кашников И.М. совершил сделку купли - продажи вышеуказанной квартиры, после чего ответчик отказался от подписания акта выполненных работ и не произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив общение с исполнителем договора. Каких - либо требований и заявлений от ответчика по расторжению заключенного между сторонами договора не поступало, поэтому считает, что Кашников И.М. несет гражданско - правовую ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Полагает, что подлежит с ответчика в пользу истца взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которая составляет <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы с оплаченной суммой государственной пошлины. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела Кашниковым И.М. предъявлено встречное исковое заявление к ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ", в котором он просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования обосновал тем, что фактически после подписания договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" не было исполнено условие договора, услуги по приобретению недвижимости предоставил другой человек, который не является сотрудником данного юридического объединения, в связи с чем, им не был подписан акт выполненных работ. Поскольку отказ ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" в предоставлении ему информации нарушил его права как покупателя, то он был вынужден воспользоваться услугами иного компетентного специалиста ФИО8 Работы по продажи объекта недвижимости осуществлялись по иному договору, заключенному между ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" и ФИО6, а действия ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" расцениваются как злоупотребление правом и неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску - Кашников И.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску и ответчик по первоначальному иску - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, предъявленные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением суда от 06.10.2021 постановлено:

Исковые требования ООО ЮО "Держава недвижимость" удовлетворить частично.

Взыскать с Кашникова И.М. в пользу ООО ЮО "Держава недвижимость" задолженность по договору услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697, 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 380, 52 рублей, всего 65 078, 10 (шестьдесят пять тысяч семьдесят восемь рублей десять копеек) рублей.

Взыскать с Кашникова И.М. в пользу ООО ЮО "Держава недвижимость" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы в размере 50 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения - обязательства по уплате взысканной суммы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ООО ЮО "Держава недвижимость" к Кашникову И.М. о взыскании задолженности по договору услуг отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кашникова И.М. к ООО ЮО "Держава недвижимость" о расторжении договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В апелляционной жалобе Кашников И.М. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" не исполнило обязательства по договору, им не был подписан акт выполненных работ.

Поскольку отказ ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" в предоставлении ему информации нарушал его права как покупателя, он был вынужден воспользоваться услугами иного компетентного специалиста ФИО8

ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" в исковом заявлении ссылалось на выполнение своих обязательств по договору, заключенным с ним, однако работы по продажи объекта недвижимости выполнялись по иному договору, заключенному между ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" и ФИО6, а действия ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" заявитель жалобы расценивает как злоупотреблением правом и неосновательное обогащение.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" - ФИО9 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашникова И.М. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" - ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" и Кашниковым И.М. заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. осуществить в интересах заказчика и за его счет комплекс мероприятий по покупке недвижимости, указанного в приложении N договора: квартиры по адресу: <адрес>, по цене 3 <данные изъяты>

По условиям договора исполнитель обязан был произвести комплекс мероприятий по покупке объекта недвижимости; организовать доступ и произвести осмотр объекта недвижимости в согласованное с заказчиком время; произвести анализ правоустанавливающих документов и других документов продавца на предмет юридической чистоты: проверить объект на наличие зарегистрированных по адресу лиц, подготовить договор купли - продажи объекта; организовать и провести сделку купли - продажи и иные действия, связанные с приобретение объекта недвижимости Кашниковым И.М. (п.112 - ДД.ММ.ГГГГ.3).

Между ФИО6 и Кашниковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого продавец выражает намерение передать, а покупатель - принять в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а также достигнута договоренность по всем существенным условиям предстоящего договора купли - продажи (п.1). Стороны достигли договоренности о цене указанной квартиры в размере <данные изъяты>. В счет последующей уплаты вышеуказанной суммы покупатель передает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса. Окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) (л.д. 8). Данный договор был подготовлен и составлен ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ".

Из пояснений сторон следует, что сделка по договору купли - продажи вышеуказанной квартиры, заключенному между ФИО6 и Кашниковым И.М., состоялась ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик отказался от подписания акта выполненных работ и не произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив общение с исполнителем договора.

Согласно досудебной претензии ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ", направленной в адрес ответчика Кашникова И.М., просительная часть которой содержит сведения о необходимости подписания и возврата акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (л.д. 9,10, 11).

ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" полагает, что сумма по договору на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, определенная в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с Кашникова И.М. в пользу ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ".

Доводы об исполнении вышеуказанного договора подтверждены показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности как со стороны Кашникова И.М., так и со стороны ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, пояснений сторон и показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 380, 52 руб., всего 65 078, 10 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы в размере 50 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения - обязательства по уплате взысканной суммы в размере 50 000 руб.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства (письменные доказательства и свидетельские показания) оказания услуг, поименованных в договоре, показания свидетеля ФИО8, оказывавшей содействие Кашникову И.М. при покупке квартиры, подтверждают доказательства истца в части оказанных им услуг, фактически свидетель ФИО8 оказала услуги по согласованию договора страхования по ипотечному кредиту, которая не входила в комплекс мероприятий по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на наличие договора между ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" и продавцом квартиры ФИО6 не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку между ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" и Кашниковым И.М. также имеется договор оказания услуг, фактическое оказание которых нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что Кашников И.М. отказался от подписания акта приёма-передачи, не означает, что соответствующие услуги не были оказаны. Результатом оказанных услуг стало заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО6 и Кашниковым И.М.

Разрешая встречные исковые требования Кашникова И.М. к ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" о расторжении договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 договора, срок действия договора с момента подписания составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 5.2 договора следует, что все изменения и дополнения по настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями.

Поскольку оспариваемый договор на оказание юридических услуг окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для его расторжения не имеется. Материалами дела подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался к ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" с какими - либо требованиями по оспариванию спорного договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, с его условиями он был согласен. Основанием подачи встречного иска послужило предъявление ООО ЮО "ДЕРЖАВА НЕДВИЖИМОСТЬ" требований о взыскании стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты>

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам Кашникова И.М. в ходе разбирательства спора, которые были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции с дачей надлежащей правовой оценки.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашникова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка