Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Минасяна Паруйра Темиковича в лице представителя по доверенности Волкова Евгения Александровича, Мирзояна Артура Робертовича в лице представителя по доверенности Жохова Александра Алексеевича, Мирзояна Артура Робертовича на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Минасяна Паруйра Темиковича удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзояна Артура Робертовича в пользу Минасяна Паруйра Темиковича денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 119 683 рубля.

Взыскать с Мирзояна Артура Робертовича в пользу Минасяна Паруйра Темиковича расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и судебной экспертизы в размере 20 621 рубль 74 копейки.

Взыскать с Мирзояна Артура Робертовича в пользу Минасяна Паруйра Темиковича расходы по оплате услуг представителя в размере 18 129 рублей.

Взыскать с Мирзояна Артура Робертовича в пользу Минасяна Паруйра Темиковича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Минасяна П.Т. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мирзояна Артура Робертовича, предъявленного к Минасяну Паруйру Темиковичу о взыскании с Минасяна П.Т. в пользу Мирзояна А.Р. материального ущерба в размере 210 195 рублей 50 копеек и судебных расходов в размере 5 302 рубля отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Минасян П.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Мирзояну А.Р. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомашины в размере 198 061 руб., расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 30.09.2019 в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины а/м1, государственный регистрационный знак N, под управлением Минасяна П.Т. и автомашины а/м2, государственный регистрационный знак N, под управлением Мирзояна А.Р. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области К.А.А. от 01.10.2019 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05.12.2019 вышеуказанное постановление отменено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производству по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

19.11.2019 г. ответчик Мирзоян А.Р. обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с требованием о взыскании с Минасяна П.Т. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанное дело было направлено по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области, определением которого от 09.06.2020 г. исковое заявление Мирзояна А.Р. оставлено без рассмотрения.

15.04.2020 г. был организован осмотр автомашины а/м1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 23.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила 198 061 руб.

Считает, что водитель автомашины а/м2 при развороте, завершении разворота и перестроении из правого ряда в левый не убедился в безопасности своего маневра - перестроения, что и явилось причиной ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец Минасян П.Т. дополнительно просил взыскать с Мирзояна А.Р. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы от 08.04.2021 г. в размере 25 000 руб., комиссию банка в размере 625 руб. и расходы по оплате предоставления видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 руб.

Мирзоян А.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Минасяну П.Т. о взыскании с него материального ущерба в размере 210 195,50 руб. и судебных расходов в размере 5 302 руб.

В обоснование иска указано, что 30.09.2019 в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины а/м1, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Ядыкину В.В., под управлением Минасяна П.Т. и автомашины а/м2, государственный регистрационный знак N, под управлением Мирзояна А.Р. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобиль а/м2 был поврежден. Согласно экспертному заключению от 10.10.2019 г. N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 591,26 руб. с учетом износа - 132 201,28 руб. Считает, что Минасян П.Т. должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в размере 186 591,26 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 23 604,24 руб.

Минасян П.Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные требования Мирзояна А.Р. не признал.

Представитель истца по доверенности Волков Е.А. со встречными исковыми требованиями не согласился, исковые требования Минасяна П.Т. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Мирзоян А.Р. и его представитель Лебедева А.В. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Минасяна П.Т. Считают, что ДТП произошло также по вине Минасяна, поскольку он двигался с превышением разрешенной на данном участке скоростью.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны Минасян П.Т. в лице представителя по доверенности Волкова Е.А., Мирзоян А.Р. в лице представителя по доверенности Жохова А.А., Мирзоян А.Р.

В апелляционной жалобе Минасяна П.Т. в лице представителя по доверенности Волкова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере 119 683 руб., судебных расходов, принятии в этой части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе Мирзояна А.Р. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований сторон с учетом установления равной обоюдной вины участников ДТП. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Мирзояна А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Минасяна П.Т. и удовлетворении встречных исковых требований Мирзояна А.Р. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке представленных доказательств, несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя Минасяна П.Т. по доверенности Волкова Е.А., поддержавшего жалобу Минасяна П..Т., возражавшего против жалоб ответчика и его представителя, Мирзояна А.Р. и его представителя по доверенности Жохова А.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против жалобы истца, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования Минасяна П.Т. и отказывая во встречном иске Мирзояна А.Р., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся Мирзоян А.О., вины другого участника ДТП Минасяна П.Т. не имелось; ввиду указанного вред, причиненный Минасяну П.Т. подлежит возмещению лицом его причинившим, то есть Мирзояном А.О.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями закона о возмещении вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Определяя в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия 30.09.2019 г. на <адрес> Мирзояна А.Р., суд первой инстанции учитывал пояснения истца и ответчика, являвшихся непосредственными участниками ДТП, материалы ДТП, результаты судебной автотехнической экспертизы N от 08.04.2021 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2021 механизм ДТП, произошедшего 30.09.2019 г., представляется следующим образом:

Первая фаза (схождение) - водитель а/м2" двигался по пр-ту Фрунзе со стороны <адрес> и на перекрестке с <адрес> выполнял маневр разворота в правую полосу для движения. Во встречном направлении в левой полосе для движения по пр-ту Фрунзе в сторону Московского проспекта двигался а/м1", водитель которого выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Практически сразу после окончания выполнения маневра разворота, водитель а/м2", двигаясь в правой полосе для движения, приступил к выполнению маневра перестроения в левую полосу, т.е. в полосу движения, по которой в этот момент двигался через перекресток а/м1 После того как водитель а/м2" начал перестроение из правой полосы в левую, водитель а/м1 применил торможение, не меняя полосы движения. Непосредственно перед столкновением водитель а/м2 закончил маневр перестроения и к моменту удара двигался в левой полосе для движения с меньшей скоростью движения, чем а/м1

Вторая фаза (кульминационная) - столкновение произошло передней частью а/м1 с задней частью а/м2 при значительном перекрытии при ударе. Угол между продольными осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия стоит классифицировать как острый, близкий к нулю. Направление удара для а/м2 сзади наперед, для а/м1 спереди назад. В момент столкновения а/м2 и а/м1 двигались, а/м1 двигался с большей скоростью. Столкновение произошло на левой полосе для движения <адрес> за пешеходным переходом, согласно схеме места совершения административного правонарушения на расстоянии 9 м от линии светофора, расположенного на разделительной полосе <адрес>.

Третья фаза (заключительная) - в результате столкновения при передаче импульса удара скорость а/м1 была погашена и он, проехав некоторое расстояние, был остановлен в левой полосе для движения, а скорость а/м2 была увеличена, и он продолжил движения в левой полосе, после чего был остановлен в конечном положении.

Также эксперт, проанализировав видеозапись с места ДТП и материал по делу об административном правонарушении, собранный на месте ДТП, пришел к выводу, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля а/м2 не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и именно несоответствие действий водителя автомобиля а/м2 требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности в ДТП Мирзояна А.О., который не убедившись в безопасности движения, совершил перестоение из правой полосы движения в левую, не подав до начала маневра сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, и не уступив дорогу автомобилю а/м1 под управлением Минасяна П.Т., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем создал опасность для движения автомобиля Лада.

При этом, судебная коллегия полагает доводы жалобы об отсутствии вины Мирзояна А.О. и о наличии вины Минасяна П.Т. в указанном ДТП несостоятельными, не соглашаясь с доводами о том, что перестроение из правой полосы движения в левую ответчик Мирзоян А.Р. являлось продолжением маневра разворота, что момент опасности для движения возник не в момент перестроения, а в момент разворота автомобиля ответчика, и истец Минасян П.Т. имел техническую возможность произвести торможение для избежания столкновения автомобилей.

Указанные доводы ответчика опровергаются выводами эксперта Т.А.Ю. в исследовательской части заключения N, согласно которым водитель а/м2 двигаясь в правой полосе движения перед пешеходным переходом, начинает изменять направление движения в сторону левой полосы, то есть начинает маневр перестроения из правой полосы в левую. В этот же момент в задней части кузова а/м1 включается верхний центральный стоп-сигнал, а также увеличивается яркость свечения правого фонаря, что свидетельствует о применении водителем торможения. В режиме торможения со стороны а/м1 и происходит столкновение автомобилей.

Из пояснений эксперта Т.А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что исходя из приведенных в заключении расчетов, время с момента возникновения опасности столкновения транспортных средств составляет 1,67 секунды, а время приведения тормозов в действие 1,23 секунды. С момента возникновения опасности для движения, до места столкновения, техническая возможность для остановки у водителя автомашины а/м1 отсутствовала, он успевал лишь привести тормоза в действие (т. 2 л.д. 63-67).

При этом, судебная коллегия учитывает, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Поэтому этот момент определяется индивидуально в каждом случае. В настоящем деле, во-первых, разворот автомобиля а/м2 под управлением Мирзояна А.Р. и перестроение из правой полосы движения в левую (по которой без изменения направления движения двигался Минасян П.Т.) не может считаться одном маневром; во-вторых, в момент осуществления Мирзояном А.Р. разворота в правую полосу движения водитель автомобиля а/м1 Минасян П.Т. не мог предполагать, что Мирзоян А.Р. сразу после разворота в правую полосу движения, без указания поворота и не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления автомобилю Лада осуществит маневр перестроения в левую полосу движения. Тем самым, утверждение ответчика о возникновении момент опасности в момент маневра разворота является неверным. В случае, если бы автомобиль а/м2 под управлением Мирзояна А.Р. осуществил разворот в правую полосу движения и далее двигался по данной полосе, или приступил к следующему маневру - перестроению на левую полосу движения, уступив дорогу автомобилю а/м1 под управлением Минасяна П.Т., столкновения удалось бы избежать.

Указанные выводы подтверждаются и заключениями экспертов N, N, N от 13.09.2021 г.

Доводы жалоб стороны ответчика о том, что превышение скоростного режима водителем Минасяном П.Т. способствовало возникновению столкновения, судебная коллегия полагает бездоказательными ввиду их опровержения заключением судебной экспертизы, заключением эксперта Т.А.Ю. не доверять которым не имеется оснований. Согласно данным заключениям опасность для движения автомобиля а/м1 возникла в момент перестроения автомобиля а/м2 на полосу его движения; время с момента возникновения опасности для движения автомобиля а/м1 до столкновения транспортных средств составляет 1,6 секунд, техническая возможность для остановки у водителя автомашины а/м1 Минасяна П.Т. отсутствовала, он успевал лишь привести тормоза в действие.

Ссылка в жалобе стороны ответчика на рецензию специалиста В.А.В. содержащую критику экспертного заключения ООО "Канцлер", судебной коллегией не принимается, поскольку вывод в данной рецензии о наличии технической возможности у Минасяна П.Т. избежать столкновения базируется на том, что специалист берет момент возникновения опасности не в момент начала перестроения автомобиля Мирзояна А.Р., а в момент начала разворота автомобиля, что как указывалось выше, является неверным: опасность для автомобиля а/м1 возникла не в момент разворота автомобиля а/м2, поскольку сам по себе разворот в правую полосу движения не угрожал столковением автомобилей, а именно в момент начала перестроения автомобиля ответчика в полосу движения автомобиля истца.

Таким образом, в целом доводы жалоб стороны ответчика Мирзояна А.Р. об отсутствии его вины в ДТП и наличии вины истца, являются несостоятельными, основаны на неверной позиции стороны ответчика, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, в том числе, механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как с виновника ДТП, суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению от 23.04.2020 г. N, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1, без учета износа составляет 198 061 руб., с учетом износа 126 024 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 161 880 руб., стоимость годных остатков 42 197 руб. Соответственно, ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта больше стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы истец Минасян П.Т. не оспаривал.

Судом проанализированы положения п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П), согласно которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 составляет 198 061 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 161 880 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства и экономической нецелесообразности его ремонта, судом сделан обоснованный вывод, что применительно к настоящему делу возмещение реального ущерба Минасяну П.Т. не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного транспортного средства и стоимости работ по его восстановлению, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что в настоящем случае составляет 119 683 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается, полагая его соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы истца, содержащие критику данного выводы, являются несостоятельными. Взыскание в большем размере являлось бы неосновательным обогащением истца, превышало бы причиненный истцу реальный ущерб.