Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Савостиным А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-606/2021 по иску Лимаревой Антонины Васильевны к Кисловой Инне Ивановне об определении порядка пользования земельным участком

поапелляционной жалобе Кисловой Инны Ивановны

нарешение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 г.

(судья Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Лимарева А.В. обратилась с иском к Кисловой И.И. в суд и просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 404+/- кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ее пользование земельный участок в границах S1 площадью 48 кв.м., S2 площадью 11 кв.м., S3 площадью 149 кв.м., 1/2 S 5 площадью 16 кв.м., 1/2 S 6 площадью 8 кв.м., общей площадью 232 кв.м.; выделить Кисловой И.И. в пользование земельный участок в границах S4 площадью 150 кв.м., 1/2 S5 площадью 16 кв.м., 1/2 S6 площадью 8 кв.м., общей площадью 174 кв.м., указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 404 кв.м.

Она (истец) лишена возможности пользоваться значительной частью земельного участка, принадлежащего ей, в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими каждому из собственников, в связи с чем по ее заказу кадастровым инженером ФИО10 изготовлен план определения порядка пользования земельным участком.

В целях мирного урегулирования взаимоотношений с ответчиком, ею (истцом) было направлено в адрес Кисловой И.И. предложение по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком согласно расположению домовладений и их долевом соотношении. Ответчик проигнорировала данное предложение, что послужило причиной для обращения в суд.

Указывает, что в настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящегося в пользовании истца в соответствии с долями на принадлежащий ей земельный участок. Также использование участка ответчиком Кисловой И.И. не соответствует её доле на земельный участок.

31.05.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: "Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 404 +/-7 кв.м., кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников с координатами, указанными на плане земельного участка (раздел), выполненного кадастровым инженером ИП ФИО10, а именно,

Лимаревой Антонине Васильевне выделить в пользование земельный участок в границах S1 площадью 48 кв.м., S2 площадью 11 кв.м., S3 площадью 149 кв.м., 1/2 S 5 площадью 16 кв.м., 1/2 S 6 площадью 8 кв.м., общей площадью 232 кв.м., что соответствует 31/54 доли от всего земельного участка.

Кисловой Инне Ивановне выделить в пользование земельный участок в границах S4 площадью 150 кв.м., 1/2 S5 площадью 16 кв.м., 1/2 S6 площадью 8 кв.м, общей площадью 174 кв.м., что соответствует 23/54 доли от всего земельного участка" (л.д. 232а, 233-238).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебного эксперта по варианту N 1. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен предложенный судебным экспертом вариант N 1 (дополнительной экспертизы) порядка пользования недвижимым имуществом на основании того, что одно из строений лит. Б 1 является самовольным.

Полагает, что судом не учтено, что данное строение является мансардой над строением лит. Б, которое, в свою очередь, не является самовольной постройкой, что подтверждается справкой N 99 "БТИ-Информцентр" от 28.05.2021.

Указывает, что судом не учтено обстоятельство отсутствия возможности беспрепятственного доступа к ее имуществу с целью проведения ремонтных работ, его обслуживания. Полагает, что полностью лишена возможности подхода к части своего строения, т.к. угол между строениями лит. А и А2 и части стены, находящейся на территории Лимаревой А.В., расстояние между лит. Б (холодная пристройка) и забором составляет 0,61 м, что не соответствует зоне обслуживания.

Ссылается на то, что в судебном решении неверно отражена позиция ответчика по делу, поскольку судом указано, что ответчику подходят вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный истцом, подготовленный кадастровым инженером, и первый вариант определения порядка пользования земельным участком, подготовленный судебным экспертом, что не соответствует позиции ответчика. По мнению апеллянта, в решении суда первой инстанции отсутствует оценка ее доводов и возражений в отношении обстоятельств дела (т.2 л.д. 79-82).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лимарева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисловой И.И. - без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным. В обоснование возражений указывает следующее. Так, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом определен вариант определения порядка пользования земельным участком с минимальным отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом всех строений. При этом минимальное отступление - это выдел ответчику 176 кв.м. вместо 172 кв.м. и ей (истцу) 230 кв.м. вместо 232 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не принят вариант эксперта N 1, поскольку строение лит. Б,Б1 являются самовольными, что подтверждается техпаспортом от 24.11.2020 (л.д. 62-74). По сведениям БТИ ранее литер Б был сараем площадью 12 кв.м., затем становится жилым домом, потом к литер Б пристраивается мансарда площадью 7,9 кв.м. (литер Б1), холодная пристройка литер "б" площадью 3,1 кв.м. Право собственности на литеры "Б, Б1" не зарегистрировано. Судебное экспертное заключение было подготовлено с нарушениями, в связи с чем экспертом представлено дополнение. Из двух вариантов дополнений выбрать один не представилось возможным, поскольку эксперт "забыл" указать крыльцо в самовольной постройке. Экспертом с одной стороны предложено выделить ответчику для обслуживания самовольной пристройки Б, Б1 - 0, 75 м., однако возле туалета Г1, пристроенного к самовольной пристройке выделить 0, 75 м. не смог ввиду того, что необходимо было передвигать забор соседей. Постройки Б, Б1 изначально возведены с нарушением отступа от межи, с нарушением строительных норм и правил.

Доля жилого дома литер А3 длиной 4,30 м., принадлежащая ответчику возведена с нарушением отступа по левой меже и составляет 0,66 м., а сейчас ответчик требует 0, 75 м. Указанные обстоятельства учтены судебным экспертом не были, в связи с чем в отсутствие заявлений и ходатайств, судом принято решение по варианту истца, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, который имеет соответствующий квалификационный аттестат и состоит от 14.04.2011 и имеет членство в СРО кадастровых инженеров с 24.06.2016.

В последние годы дом, крыша дома и окна ответчика отремонтированы и вопроса о доступе не возникло, в том числе и к углу дома, о котором упоминает ответчик. Ограждение было установлено много лет назад, что подтверждается техническими паспортами БТИ (л.д.123-128, 135-141 т.2).

Ответчик Кислова И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе, поддержала, не отрицала тот факт, что мансарда (лит.Б1) ею не узаконена, пояснила, что не указывала о невозможности обслуживания строения лит. Б; полагала, что нельзя поставить лестницу для обслуживания и ремонта мансарды (лит. Б1). Вместе с этим не отрицала того факта, что напротив мансарды какой -либо забор отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель - адвокат Авдошина Н.И. доводы, изложенные в возражениях, поддержали, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На вопросы судебной коллегии пояснили, что подход к части стены ответчика имеется. Забор, на который ссылается ответчик, фактически был установлен ее же правопредшественником на основании мирового соглашения, заключенного в 1983 году; в настоящее время ограждение выполнено из металлопрофиля и в ремонте не нуждается, что подтверждается фотографиями. Какой -либо забор, препятствующий обслуживанию самовольно возведенной мансарды (лит. Б1), фактически на месте отсутствует. Никаких препятствий у ответчика в пользовании ее строениями не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, на которых видно, что ею проводились ремонтные работы крыши, окон, стен. Судебным экспертом не было предложено ни одного варианта определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями. Единственный вариант в соответствии с долями был подготовлен кадастровым инженером. Трещины, на которые ссылается ответчик, существуют много лет и находятся в причинной связи с неверными действиями при возведении пристройки к дому. Кроме этого из аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчиком отвергался вариант N 1 судебного эксперта, где он определил0,75 м., т.к. по мнению ответчика, она лишена возможности занести крупногабаритные вещи.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в ред. 06.07.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07. 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи в соответствии со ст. 135 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> был реально разделен решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.1970, определением райнарсуда от 07.12.1989.

С учетом соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17.04.2017, Лимарева А.В. и Кислова И.И. являются сособственниками по 147/1000 и 366/100 долей соответственно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 192,9 кв.м., кадастровый N (л.д.49-50 т.1).

Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 404 +/-7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН; собственниками которого являются: Кислова И.И. (23/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), Лимарева А.В. (31/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) (л.д.55-61 т.1).

В связи с изложенным, на долю земельного участка Лимаревой А.В. приходится 231,9 кв.м. от общей площади участка 404+/- кв.м., Кисловой И.И. - 172,1 кв.м. от общей площади участка 404+/-7 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ на жилой и земельный участок N по <адрес> по состоянию на 24.11. 2020, в состав объекта входят: жилой дом, 1967 года постройки (лит.А); жилая пристройка, 2003 года постройки (лит.А1); жилая пристройка, 1978 года постройки (лит.А2); жилая пристройка, 1980 года постройки (лит.А3); жилая пристройка, 1983 года постройки (лит.А4); цокольный этаж, 2003 года постройки (лит.А5); цокольный этаж, 1983 года постройки (лит.А6); холодная пристройка (лит.а); веранда (лит.а1); холодная пристройка (лит.а2); ступени; жилой <адрес> года постройки (лит.Б); мансарда (лит.Б1); холодная пристройка (лит. б); площадка; ворота; забор; забор; замощение; замощение; уборная (лит.Г1); погреб (п/А); погреб (п/А3).

Разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении лит.Б, Б1 не представлено (л.д.122-135).

Из фотографий земельного участка N по <адрес>, представленных истцом в суд первой инстанции, усматривается, что непосредственно за общими воротами на территории земельного участка расположены ступени к части дома истца, внутри вышеуказанного земельного участка установлены диван, стол, фонарь, железные шкафы, врыты в землю грядушки от кровати, которые ограждают наваленные дрова, ведра, тазы, тележки и железо, установлены навесы с оборудованием, ящики с инструментами, стоит велосипед, всем этим пользуется ответчик, что было им подтверждено в судебном заседании и отражено в письменных возражениях.

Там же расположена канализационная яма, которую обслуживает ответчик. Кроме того, установлена железная калитка на проходе вглубь спорного земельного участка, препятствующая Лимаревой А.В. в доступе на земельный участок за дом.

Ответчик Кислова И.И. в суде первой инстанции не отрицала того факта, что эта часть земельного участка, расположенная с внутренней стороны дома, занята ею в пользовании единолично, ссылаясь на то, что она предлагал купить часть земли у Лимаревой А.В., но та отказалась.

Как следует из материалов дела между прежними сособственниками земельного участка и жилого дома ФИО14 (брат истца) и ФИО12 (мать истца) в настоящее время Лимаревой А.В. существует длительный спор о порядке пользования земельным участком, в том числе в части несоразмерного долям в праве использования ранее ФИО14, в настоящее время Кисловой И.И. принадлежащего им земельного участка.

31.01.1983 определением Ленинского районного суда г. Воронежа между ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО12 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами о порядке пользования земельным участком N по <адрес>, по которому: ФИО13, ФИО14, ФИО15 выделяется в общее пользование земельный участок, площадью 264 кв.м., ФИО12 - земельный участок, площадью 132 кв.м., с размерами: справа 15, 65 м., по задней меже - 7,10 м., по фасаду от забора до дома - 4, 75 м., слева - 15,65 м. (л.д.92 т.1).

25.01.1994 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу по иску ФИО14 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью дома, двором общего пользования и по встречному иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании двором общего пользования; по иску ФИО12 к ФИО14 и ФИО15 об устранении нарушений права собственности; судом был установлен факт размещения ФИО14 автомобиля на дворе общего пользования, что препятствовало проходу ФИО1 к своей части дома, а также был установлен факт содержания ФИО14 и ФИО15 собаки на территории двора общего пользования, которая находилась в вольере для собаки и существование калиток, разделяющих двор общего пользования на определенные участки, оборудованных запорами.

Решением суда ФИО6 И.В. и ФИО15, были обязаны снести самовольно возведенное строение под лит. Г. (л.д. 209-211 т.1).

06.10.1994 по договору мены ФИО1 меняет принадлежащие ей 5/27 долей жилого <адрес> (кирпичный дом лит. А, гараж, сооружения), расположенные на земельном участке, площадью 396 кв. м. на принадлежащие ФИО12 7/18 долей вышеуказанного жилого дома без доплаты (л.д.144 т.1).

Из представленных истцом справки из Межрайонной ИФНС России N 16 по Воронежской области от 17 февраля 2021 г., платежного извещения N 1325 от 28 февраля 1990 г., квитанций об уплате суммы земельного налога от 27 сентября 1993 г. и от 06 октября 1994 г., следует, что ФИО1 были уплачены суммы земельного налога за 73 кв.м. земельного участка, что соответствовало 5/27 долей земельного участка, принадлежащего ей в 1990 г. от общей площади земельного участка по состоянию на 1990 г. - 396 кв.м.

В пользовании Кисловой И.И. находится часть земельного участка площадью 190,1 кв.м., тогда как пропорция, исчисленная из доли в праве на земельный участок, подразумевает возможность использования ею земельного участка равного 172 кв.м.

В пользовании Лимаревой А.В. находится часть земельного участка площадью 132 кв.м., при наличии права использования земельным участком площадью 232 кв.м. (л.д.90-91, 140 т.1).

Для составления соглашения по определению порядка пользования земельным участком Лимарева А.В. обратилась к кадастровому инженеру для составления плана границ и раздела земельного участка, находящегося в общедолевой собственности с Кисловой И.А.

Кадастровым инженером ФИО10 изготовлен план раздела земельного участка в долевом соотношении, согласно которому им предложено выделить Лимаревой А.В. в пользование земельный участок в границах S (48 кв.м.), S 2 (11 кв.м.), S3 (149 кв.м.), 1/2 S5 (16 кв.м.), 1/2 S 6 (8 кв.м.), общей площадью 232 кв.м.; земельный участок площадью 174 кв.м., в границах S4 (150 кв.м.), 1/2 S5 (16 кв.м), 1/2 S6 (8 кв.м.) в пользование ответчика - Кисловой И.И.

Возражая против предложенного истцом варианта определения порядка пользования земельным участком, ответчиком был предложен свой вариант определения порядка пользования земельным участком со схемой, с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельным участком, а именно: Лимаревой А.В. выделяется земельный участок в границах S 1 1/2 10,7 кв.м., земельный участок в границах S 2 1/2 19,7 кв.м., земельный участок в границах S 3183,5 кв.м., общей площадью 213,9 кв.м.; Кисловой И.И. выделяется земельный участок в границах S 1 1/2 10,7 кв.м., земельный участок в границах S 2 1/2 19,7 кв.м., земельный участок в границах S 4 159,7 кв.м., общей площадью 190,1 кв.м. (л.д.90-91, 136).

Истцом была представлена письменная позиция на возражения ответчика и предложенного варианта определения порядка пользования земельным участком.

08.02.2021 определением суда по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.170, 171-172).

Согласно постановлению Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 14.03. 1997 N 169/8 "О домовладении N по <адрес>", ФИО14 и ФИО15 разрешено газифицировать времянку лит. Б с установкой газовых приборов в помещении площадью 12,1 кв.м. (л.д. 212 т.1).