Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-922/2022

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 03 марта 2022 г. дело по частным жалобам Серебрянский А.Н. и Панкратова А.Л. на определение Вязниковского городского суда **** от 20 декабря 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Серебрянский А.Н. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда **** по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" к Серебрянский А.Н. о применении последствий недействительности сделки- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" (далее- ООО "Экоторгсервис НН") обратилось в суд с иском к Серебрянскому А.Н. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между ООО "Экоторгсервис НН" (Продавец) и Серебрянским А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от **** **** (далее - Договор 1) транспортного средства Скания ****., VIN **** (далее- Скания). Также, между ООО "Экоторгсервис НН" (Продавец) и Серебрянским А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.10.2019 **** (далее- Договор 2) полуприцепа Welton ****., VIN **** (далее- Вельтон).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2019 к Договору 1 стороны договорились изложить в следующей редакции: пункт 2.1 Договора - стоимость Скании составляет 3500000 руб.; пункт 4.1 Договора - Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 4.1.1. В день подписания настоящего соглашения стороны производят зачет взаимных требований, возникших из Соглашения об уступке прав требования долга с Продавца от 24.06.20219 в части уступленной суммы долга в размере 2500000 рублей, в счет оплаты Скании; 4.1.2. Оставшаяся сумма в размере 1000000 рублей подлежит оплате Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в "соответствии с графиком платежей: 350000 рублей не позднее 31.03.2020; 350000 рублей не позднее 30.06.2020; 300000 рублей не позднее 30.09.2020." Пунктом 4.4 Договора установлено, что до оплаты Скания находится в залоге Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате. В случае существенного нарушения Покупателем условий договора купли-продажи, Продавец вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2019 к Договору 2 стороны договорились изложить в следующей редакции: пункт 2.1 Договора - стоимость Вельтона составляет 1350000 руб.; пункт 4.1 Договора - Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 4.1.1. В день подписания настоящего соглашения стороны производят зачет взаимных требований, возникших из Соглашения об уступке прав требования долга с Продавцом 24.06.20219 в части уступленной суммы долга в размере 900000 руб., в счет оплаты Вельтона; 4.1.2. Оставшаяся сумма в размере 450000 руб. подлежит оплате Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии с графиком платежей: 225000 руб. не позднее 31.03.2020; 225000 руб. не позднее 30.06.2020; пунктом 4.4 Договора установлено, что до оплаты Вельтон находится в залоге Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате. В случае существенного нарушения Покупателем условий договора купли-продажи, Продавец вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким способом между ООО "Экоторгсервис НН" и Серебрянским А.Н. произведен зачет на следующие суммы: 2500000 руб. по Договору 1 и 900000 руб. по Договору 2. Всего на 3400000 руб. Скания и Вельтон переданы Покупателю по актам приема-передачи от 03.10.2019, от 16.10.2019. Серебрянский А.Н. в качестве основания наличия встречной задолженности ООО "Экоторгсервис НН" перед ним ссылался на наличие долга, возникшего из договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 21.04.2017, заключенного между ООО "Экоторгсервис НН" (Арендодатель) и ООО "МСК" (Арендатор) (далее - Договор аренды). У ООО "Экоторгсервис НН" отсутствует оригинал Договора аренды и дополнительного соглашения к договорам купли - продажи. Между ООО "МСК" и ООО "Экоторгсервис НН" отсутствуют договорные отношения по аренде транспорта, что подтверждается отсутствием первичных документов по исполнению Договора аренды, акт приема-передачи транспортных средств в аренду, акт возврата транспортных средств из аренды не составлялся. Обязанность оформления актов предусмотрена пунктами 2.2.1, 4.1 Договора аренды; отсутствует перечень транспортных средств, предусмотренный пунктом 1.1 Договора аренды; страхование транспортных средств арендатором в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды не осуществлялось; в отношениях аренды задолженность всегда возникает на стороне арендатора, а не арендодателя; согласно сведениям ГИБДД у ООО "Экоторгсервис НН" отсутствовал в период аренды транспорт, который можно было сдать в аренду. Более того, в отношениях аренды задолженность возникает на стороне арендатора, а не арендодателя. В связи с этим, указанная задолженность по Договору аренды является мнимой, притворной, в отсутствии реальных правовых отношений, совершенной с злоупотреблением правом. В рассматриваемом споре задолженность ООО "Экоторгсервис НН" перед Серебрянским А.Н. отсутствует. То есть, сделка нарушает требования закона, в том числе посягает на права и охраняемые интересы третьих лиц ООО "МСК". Мнимость зачета заключается в отсутствии взаимного долга. В связи с отсутствием встречной задолженности перед Серебрянским А.Н. заявление о зачете фактически привело к неосновательному обогащению Серебрянского А.Н. на сумму зачета, что свидетельствует о дарении, выводе денежных средств в пользу ответчика. В отсутствие встречных обязательств, зачет привет к уменьшению активов ООО "Экоторгсервис НН" в виде неполученной оплаты за транспортные средства.

Просили суд признать недействительным зачет взаимных требований на сумму 3400000 руб., в том числе на 2500000 руб. по договору купли-продажи от 03.10.2019 **** (транспортного средства Скания **** VIN ****); на 900000 руб. по договору купли-продажи от 16.10.2019 **** полуприцепа Welton ****., VIN ****; применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования к ответчику на сумму 3400000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Серебрянского А.Н. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда ****. В обоснование заявления указано, что с учетом заявленных истцом требований, а также доводов, приведенных в ходе судебного разбирательства, ответчик считает, что указанный иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом ****, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением сторонами по настоящему гражданскому делу предпринимательской деятельности. Он с 17.07.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ****, ОКВЭД 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам"), что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Договора купли-продажи грузового тягача седельного Скания ****, полуприцепа Вельтон ****, расчеты по которым в порядке зачета взаимных требований являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, заключены с истцом- юридическим лицом ООО "Экоторгсервис НН" (****). Предмет договоров - грузовой тягач седельный Скания **** и полуприцеп Вельтон **** - являются грузовым транспортом и использовались им в предпринимательской деятельности в соответствии с заявленным при регистрации видом деятельности. Из искового заявления истца следует, что фактически Общество, несмотря на преюдициальное значение судебных актов, принятых Арбитражным судом ****, Первым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом **** по делу N ****, повторно обжалует сделки по купле-продаже вышепоименованных транспортных средств, как не обеспеченные встречным представлением. Общество совершает процессуальные действия, приводит доводы и заявляет ходатайства, уже рассмотренные арбитражными судами в рамках дела N**** При таких обстоятельствах субъектный состав и характер настоящего спора явно свидетельствует о подсудности гражданского дела **** Арбитражному суду ****.

Представитель ответчика Серебрянского А.Н.- Гусева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указанное ходатайство поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ****, поскольку, исходя из заявленных требований, он вытекает из предпринимательской деятельности. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, и сделка купли- продажи транспортного средств с прицепом была заключена с целью предпринимательской деятельности.

Представитель истца- ООО "Экоторгсервис НН" Колоскова Е.О. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заявленные требования направлены на оспаривание сделки взаимных расчетов, заключенной между физическими лицами.

Представитель третьего лица- ООО "МСК" Шеенков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку из представленных документов следует, что все заключенные сделки ответчик Серебрянский А.Н. заключал, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Представитель третьего лица Панкратовой А.Л.- Емелин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство ответчика. Полагал необходимым передать указанное дело на рассмотрение в Арбитражный суд ****. Указал, что ранее сделка купли- продажи оспаривалась между теми же сторонами в Арбитражном суде и прошла несколько инстанций. Кроме этого, истцом заявлены требования о порядке расчета по договору купли- продажи транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше определение.

Серебрянским А.Н. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применены норм процессуального права.

Панкратовой А.Л. также принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Серебрянского А.Н. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ****. Считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку заявленные требования вытекают из сделки в отношении транспортного средства, предназначенного для использования в предпринимательских целях. Указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства Серебрянского А.Н. вышел за пределы заявленных требований.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частных жалоб Серебрянского А.Н., Панкратовой А.Л. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Экоторгсервис НН" предъявлены следующие исковые требования к физическому лицу Серебрянскому А.Н.: признать недействительным зачет взаимных требований на сумму 3400000 руб., в том числе на 2500000 руб. по договору купли-продажи от 03.10.2019 **** транспортного средства Скания ****; на 900000 руб. по договору купли-продажи от 16.10.2019 **** полуприцепа Welton N W-3, **** VIN ****, а также применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования к ответчику на сумму 3400000 руб.

Одновременно к иску приложены копии договора купли- продажи грузового тягача седельного Скания ****, полуприцепа Вельтон ****. Указанные договоры были заключены между ООО "Экоторгсервис НН" и Серебрянским А.Н. (л.д.7-12).

При этом, заявленные требования истца сводятся к оспариванию зачета взаимных требований, произведенные в ходе расчета по указанным договорам купли- продажи. Зачет взаимных требований вытекает из соглашения об уступке права требования от 24.06.2019, заключенного между физическими лицами Серебрянским А.Н. и Колосковым Д.В., согласно которому последний уступает право требования с ООО "Экоторгсервис НН" в части долга в сумме 3400000 руб., что в свою очередь прекращает долг Колоскова Д.В. перед Серебрянским А.Н., возникший из заключенных между физическими лицами договоров займа (расписок).

Рассматривая ходатайство Серебрянского А.Н., руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 3 статьи 22, частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации **** от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, само по себе наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не достаточно для передачи дела в Арбитражный суд ****.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства были приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, являются не состоятельными, поскольку указанные договора заключены с Серебрянским А.Н., как с физическим лицом. Кроме этого, исходя из заявленных истцом требований, в данном случае оспаривается зачет взаимных требований, вытекающий из договора уступки, а также расписок (договоров займа), заключенными между физическим лицами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судьи апелляционной инстанции не имеется.

При определении подсудности спора судом первой инстанции правомерно принят во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора купли- продажи транспортного средства, договора уступки прав требований и расписок (договором займа), в котором ответчик Серебрянский А.Н. выступает как физическое лицо.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалоб не нашли своего правового обоснования, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона.

Сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, с учетом характера спора, не свидетельствует о наличии существенных нарушений судом норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства вышел за пределы заявленных истцом требований, правового значения не имеет, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иные доводы заявителей также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вязниковского городского суда **** от 20 декабря 2021г. оставить без изменения, частные жалобы Серебрянского А.Н., Панкратовой А.Л. - без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022.

Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка