Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-922/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-922/2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Мамаковой Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Виктории Александровны на определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 августа 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу истца Петровой Виктории Александровны в части требования (номер) об отмене определения Ханты-мансийского районного суда от 25 февраля 2021 года о назначении экспертизы",
установил:
Петрова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 июля 2021 года исковое заявление Петровой В.А. оставлено без удовлетворения.
В ходе производства по делу определением суда от 25 февраля 2021 года была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федеральному государственному бюджетному военно-образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации.
16 августа 2021 года Петрова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, содержащей два требования - 1) отменить определение Ханты-мансийского районного суда от 25 февраля 2021 года; 2) отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба Петровой В.А. возвращена только в части требования об отмене определения суда от 25.02.2021 года по причине пропуска процессуального срока на обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе Петрова В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на совокупность положений ст. 79, 80, 112, 324, 331, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправомерными суждения суда первой инстанции об ошибочности включения в апелляционную жалобу просьбу об отмене определения о назначении экспертизы, так как подобные определения самостоятельному обжалованию не подлежат.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая апелляционную жалобу Петровой В.А. в части требования N об отмене определения Ханты-Мансийского районного суда от 25.02.2021 года о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Петровой В.А. пропущен срок на его обжалование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апеллянта об ошибочности суждений судом первой инстанции о включении в апелляционную жалобу требований об отмене определения от 25.02.2021 года, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку согласно просительной части поданной апелляционной жалобы Петрова В.А. просит: "1. Определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25.02.2021 года" о назначении экспертизы отменить".
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу в указанной части, поданную с пропуском установленного срока и не содержавшую ходатайства о его восстановлении.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца Петровой В.А., о наличии у нее права обоснования требований апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции доводами о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы так как последние содержатся по тексту жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Виктории Александровны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
