Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-922/2021
21 апреля 2021 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А.Б. к Козыренцеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе Козыренцева А.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 3 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Козыренцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Фокина А.Б., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Фокин А.Б. обратился в суд с иском к Козыренцеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований указывал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением Козыренцева А.А. и автомобиля под управлением истца, в результате которого пассажир истца ФИО7 скончался от полученных телесных повреждений.
После этого мать и жена погибшего обращались в суд к нему с соответствующими исками.
Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> и решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>) с него и КозыренцеваА.А. в солидарном порядке были взысканы суммы в возмещение морального вреда, ежемесячные суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца.
Поскольку исполняя решения судов, он перечислил взыскателю ФИО8 <...> на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные денежные средства Фокин А.Б. просил взыскать с ответчика.
Суд, разрешая спор, постановилрешение, которым исковые требования Фокина А.Б. были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>., из которых: <...>. возмещение ущерба в порядке регресса, <...>. государственная пошлина.
В апелляционной жалобе Козыренцев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что за управление транспортным средством при наличии неисправности или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, он к административной либо к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, выезд автомобиля под его управлением на встречную полосу движения явился случайностью, которую он не имел возможности предвидеть и предотвратить.
Считает, что именно по этим основаниям компенсация морального вреда и взыскание возмещения по случаю потери кормильца были взысканы с него и Фокина А.Б. в солидарном порядке в равных долях.
Обращал внимание на добросовестное исполнение им своих обязательств по решениям судов, выражающемся в перечислении взыскателям денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ответчика Козыренцева А.А. и автомобиля под управлением истца Фокина А.Б., в результате которого погибли - ФИО7, находившийся в момент происшествия в салоне автомобиля истца и ФИО9, находившийся в автомобиле ответчика.
ДТП в виде столкновения транспортных средств произошло <дата> на автодороге "Орел-Знаменское" в результате выезда автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Козыренцева А.А. на полосу встречного движения, по которой следовал во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Фокина А.Б.
Причиной указанного столкновения явилась внезапно возникшая техническая неисправность в автомобиле под управлением Козыренцева А.А., за техническое состояние которого последний отвечает как лицо, на законных основаниях управляющее транспортным средством. Вины Фокина А.Б. в ДТП при изложенных выше обстоятельствах установлено не было. Гражданско-правовая ответственность на него и на ФИО10 была возложена в солидарном порядке, поскольку действующим гражданским законодательством прямо предусмотрен такой вид ответственности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым с истца и ответчика было взыскано в пользу ФИО11 в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда <...>., в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <...>., начиная с <дата>, а также решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> с Фокина А.Б. и Козыренцева А.А. в пользу ФИО8 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере <...> и в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <...>., начиная с <дата> до достижения ребенком 18 лет, а в случае достижения 18 лет - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
Также в ходе разрешения настоящего спора суд установил и ответчик не оспаривал, что Фокиным А.Б. во исполнение судебного акта в пользу ФИО8 перечислено <...>.
Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца <...>., из которых: <...>. возмещение ущерба в порядке регресса, <...>. государственная пошлина.
Свой вывод суд первой инстанции основывал на том, что вины ФокинаА.Б. в произошедшем ДТП не имеется, тогда как Козыренцев А.А., являясь водителем транспортного средства, своей обязанности проверять и обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства не исполнил, что привело к ДТП и, соответственно, явилось причиной причинения смерти ФИО7 и возникновения у истца солидарных обязательств перед потерпевшими ФИО11 и ФИО8
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГКРФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 раздела 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентирована обязанность водителя как перед выездом, так и находясь в пути, проверять и обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как отмечено в ранее рассмотренных гражданских делах, факт возникновения технической неисправности автомобиля, приведшей к ДТП, установлен именно в отношении транспортного средства под управлением Козыренцева А.А. Фокин А.Б. к гражданско-правовой ответственности привлекался в силу положений п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, по смыслу которых, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, при этом ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности несут солидарно. Также в решениях судов 2008 г. имеется суждение о том, что действия Фокина А.Б. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, тогда как Козыренцев А.А., вопреки его утверждению о возникновении аварийной ситуации из-за непреодолимой силы, несет ответственность за техническое состояние управляемого им транспортного средства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что именно поведение Козыренцева А.А. явилось причиной самого ДТП, смерти ФИО7, а также возникновения солидарных с Фокиным А.Б. обязательств перед потерпевшими, является законным и обоснованным.
Довод Козыренцева А.А. о том, что он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправности или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Не принимается во внимание также ссылка ответчика в жалобе о возникновении непосредственно перед ДТП обстоятельств непреодолимой силы, поскольку по своей сути она заключается в несогласии с выводами вступивших в законную силу ранее постановленных судебных актов, которыми установлен факт непредоставления Козыренцевым А.А. доказательств действия непреодолимой силы на способствовавшие возникновению ДТП условия.
Позиция Козыренцева А.А. о том, что взыскание с него и Фокина А.Б. компенсации морального вреда и возмещения по случаю потери кормильца в солидарном порядке тождественно их с Фокиным А.Б. равной долевой ответственности, основана на неверном толковании закона и субъективном желании интерпретировать обстоятельства произошедшего ДТП в свою пользу, в связи с чем также не влияет на правильность выводов решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная правовая оценка; нормы материального права судом применены правильно; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, а потому оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыренцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
