Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-922/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-922/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 марта 2021 года дело по частной жалобе КОГКУ "Управление социальной защиты населения" в городе Кирове" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Втюрина В.Н.:
взыскать с КОГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" в пользу Втюрина В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований КОГКУ "Управление социальной защиты населения" в городе Кирове" к ФКУ "Военный комиссариат Кировской области", Втюрину В.Н. о признании недействительным удостоверения.
Втюрин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с КОГКУ "Управление социальной защиты населения" в городе Кирове" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласилось КОГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове", в частной жалобе просит его изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумного предела. В обоснование указано на то, что Втюрин В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, в то время как Управление об этом не просило. Заявленный размер судебных расходов не соответствует объему выполненной работы представителем и значительно завышен, ответчик Втюрин В.Н. мог воспользоваться правом на бесплатную юридическую помощь по льготной категории "Ветеран боевых действий".
В возражениях на жалобу представитель Втюрина В.Н. - Наговицын А.В. просит определение суда оставить без изменения.
Представитель Министерства социального развития Кировской области Кадочников А.В. в отзыве на жалобу полагал взысканный размер судебных расходов завышенным.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Как следует из материалов дела, участвуя в деле в качестве ответчика, Втюрин В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя Наговицына А.В. в размере 14000 руб. за участие в гражданском деле: составление и направление в суд отзыва на исковое заявление от 15.09.2020 (10000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2020 (2000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.). Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от <дата> N, заключенным между Втюриным В.Н. и Наговицыным А.В. в целях представления интересов ответчика в Первомайском районном суде г. Кирова по гражданскому делу N 2-2370/2020, актом N от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата>.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя ответчика, взыскал с КОГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" в пользу Втюрина В.Н. расходы на оплату услуг представителя, снизив их с заявленного размера 14000 руб. до 10000 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения взысканной суммы по оплате услуг представителя. В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновал конкретными обстоятельствами необходимость взыскания таких расходов, который счел разумным. Материалами дела подтверждается проделанный представителем истца объем работ в рамках настоящего дела.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о наличии у ответчика права на обращение за бесплатной юридической помощью, поскольку, действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием такого права, а также не возлагает на лицо обязанность по обращению конкретно за бесплатной юридической помощью даже при наличии у лица льготной категории. Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
Ссылки в частной жалобе на постановление Правительства Кировской области от 04.10.2011 N 122/294 "О порядке выплаты и размерах компенсации адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Кировской области" необоснованны, поскольку указанные нормативные положения не могут быть применены при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, поскольку юридическая помощь оказана ответчику не на безвозмездной основе, а в рамках соглашения об оказании юридических услуг.
Несостоятельными признаются доводы жалобы относительно необоснованности взыскания судебных расходов в пользу ответчика Втюрина В.Н., поскольку данный ответчик был привлечении к участию в деле по инициативе суде, силу следующего.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Исходя из системного толкования указанных положений закона и требований ст. 98 ГПК РФ, предписывающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов другой стороной, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, привлечены они к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Необходимо отметить, что без привлечения к участию в деле соответчика Втюрина В.Н. рассмотрение спора по иску КОГКУ "УСЗН г. Кирова" было бы незаконно, поскольку заявленные истцом требования касались непосредственно его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КОГКУ "Управление социальной защиты населения" в городе Кирове" - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
