Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-922/2021

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на наследственное имущество, принадлежащее Исакову Ю.И. в размере заявленных требований-403529,22 руб.,

по частной жалобе представителя Исаковой И.Ф. на определение Печорского районного суда Псковской области от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Исаковой И.Ф. о взыскании задолженности по соглашению.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Исаков Ю.И. допустил нарушение условий Соглашения N(****) от 24 октября 2014 года и своевременно не возвратил кредитные денежные средства, задолженность по которым составила 403529, 22 руб.

В связи со смертью Исакова Ю.И., умершего (дд.мм.гг.), иск предъявлен к наследнику -Искаковой И.Ф.

В иске заявлено требование о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на наследственное имущество, принадлежащее Исакову Ю.И., в пределах заявленных исковых требований.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 22 марта 2021 года постановлено:

заявление истца Псковского регионального филиала ОА "Россельхозбанк" по гражданскому делу по иску к Исаковой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В целях обеспечения иска Псковского регионального филиала ОА "Россельхозбанк" к Исаковой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному Соглашению

Запретить ответчику Исаковой И.Ф. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего наследодателю имущества.

Органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить государственную регистрацию сделок и прав со следующим имуществом:

Квартирой, находящейся по адресу: Псковская область, <****>, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН (****)

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Псковской области запретить осуществление регистрационных действий с транспортными средствами:

<данные изъяты> отсутствует.

В частной жалобе представитель Исаковой И.Ф. ставить вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Податель частной жалобы считает, что судом в мотивировочной части судебного акта указано на необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущества, тогда как в резолютивной части постановлено об иных обеспечительных мерах. Более того, заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в отношении указанной квартиры будет нарушать права и интересы детей Исаковой И.Ф. - Исакова А.Ю. и Исаковой А.Ю., поскольку договор приватизации спорного жилого помещения оформлен на ее супруга в период, когда дети были несовершеннолетними. Они намерены в ближайшее время поставить вопрос в судебном порядке о недействительности договора приватизации, поскольку полагали, что им принадлежало по 1/4 доли в квартире. Просит принять во внимание сведения об оценке наследственного имущества, представленные суду апелляционной инстанции. Ссылаясь на сайт Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Псковской области, заявитель указывает о ранее наложенном аресте на транспортное средство LADA.

В соответствии с требованиями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частное жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц,

- запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм гражданского процессуального права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании кредитной задолженности в рамках Соглашения, заключенного 24.10.2014 между Псковским региональным филиалом ОА "Россельхозбанк" и Исаковым Ю.И. на сумму 403529,22 руб., предъявлен к предполагаемому наследнику- Исаковой И.Ф.

Истцом в иске заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на наследственное имущество, принадлежащее Исакову Ю.И., в пределах заявленных исковых требований.

Однако суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление, мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество наследодателя в пределах суммы иска, а принимает решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ответчиком любых сделок, связанных с отчуждением имущества.

В этой связи доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество наследодателя в пределах заявленной суммы иска.

Другие доводы частной жалобы о намерении оспорить договор приватизации квартиры, принадлежащей наследодателю, и ранее наложенный арест на автотранспортное средство, принадлежащее также наследодателю, не являются основаниями, препятствующими суду апелляционной инстанции принять решение о заявленных истцом обеспечительных мерах.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 22 марта 2021 года отменить, постановить новое определение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

Заявление Псковского регионального филиала ОА "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер по иску к Исаковой И.Ф. о взыскании задолженности в сумме 403529,22 руб. по Соглашению N(****)- удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на наследственное имущество, оставшееся после смерти Исакова Ю.И., умершего (дд.мм.гг.)., в пределах заявленных исковых требований на сумму 403529,22 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка