Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-922/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Тихоновой Ж.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3882/2020 по исковому заявлению Голдобиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логитек" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голдобина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - ООО "Логитек") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 07 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать ей в собственность объект долевого строительства - квартиру, имеющую условный *, расположенную по адресу: ... (кадастровые номера земельных участков *).

Как участник долевого строительства истец исполнила свои обязательства, уплатив в установленные сроки обусловленную договором цену 1 945 705 рублей, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства

Направленная 18 мая 2020 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставлена без удовлетворения. На момент обращения в суд просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства составила 139 дней.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО "Логитек" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 112 688 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9161 рубль 29 копеек и штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования Голдобиной Е.С. удовлетворены частично. С ООО "Логитек" в пользу Голдобиной Е.С. за нарушение установленного срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, а всего 75 000 рублей. Взыскана с ООО "Логитек" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Логитек" Немсадзе Т.М., выражая несогласие с решением суда в части размера неустойки и штрафа, просит в данной части обжалуемый судебный акт изменить, снизив их размер.

Не оспаривая право истца на взыскание неустойки, считает определенный судом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в частности незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта, наличие независящих от ответчика обстоятельств, которые не позволили исполнить свои обязательства в срок.

Отмечает, что взыскание неустойки в размере, определенном судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры, что затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства.

Размер штрафа также считает необоснованно завышенным.

Относительного доводов апелляционной жалобы истцом Голдобиной Е.С. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилхарактер правоотношений и применил подлежащие применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 октября 2017 года между ООО "Логитек" (застройщик) и Голдобиной Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве *, по условиям которого ответчик обязался создать многоквартирный жилой дом, общей площадью 17 292,30 кв.м (кадастровые номера земельных участков * и *), расположенный по адресу: ..., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства Голдобиной Е.С. не позднее 31 декабря 2019 года (пункт 3.9 договора) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по категории планировки "студия" в строительной секции Б на 6 этаже, с условным номером 109, проектной площадью 23,06 кв.м.

Голдобина Е.С. в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (пункт 3.6 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 1 945 705. Срок и порядок выплаты денежных средств предусмотрен пунктом 4.10 договора.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Денежные средства в счет исполнения договора были внесены истцом в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, и в установленные сроки, что застройщиком не оспаривался.В тоже время ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок не исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что в адрес истца от ООО "Логитек" неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства (на 30 июня 2020 года, 31 декабря 2020 года, 30 июня 2021 года) (л.д.29, 30, 31).

Согласно условиям договора, обязательство застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства, к которому прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, являющаяся его неотъемлемой частью. В материалы дела такой акт не представлен.

Доказательств заключения застройщиком с участником долевого строительства Голдобиной Е.С соглашения о переносе сроков строительства материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

18 мая 2020 года Голдобина Е.С. в адрес ООО "Логитек" направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, который ответчиком оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия договора долевого участия, принимая во внимание, что право спорного требования у истца возникло в связи с заключением им с ООО "Логитек" договора * от 07 октября 2017 года, денежные средства по которому перечислены ею в полном объеме и в установленный срок, а факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи квартиры подтвержден материалами дела, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, признав ошибочным произведенный истцом расчет неустойки, применил постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве ..." и исключил из расчета неустойки период с 02 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года.

Исходя из цены договора, периода просрочки, ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (31 декабря 2019 года) равной 6,25%, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составил 75 396 рублей 07 копеек (1945705 руб. х 6,25% х 1/300 х 93 х 2).

Вывод суда в указанной части мотивирован, основания для взыскания неустойки, ее период и размер никем по делу не оспорены, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

При этом, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 50 000 рублей.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу Голдобиной Е.С. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Также в решении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер, определенный в соответствии с данной нормой, до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суди и приведенными в решении мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также компенсационную природы неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности и с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения их размера до 50 0000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.

Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера неустойки.

Приводя доводы в апелляционной жалобе о незначительном снижении судом размера неустойки, о несоразмерности определенных судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный в совокупности размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является для ответчика существенным и повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных на строительство многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, следует, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

При таком положении оснований не согласиться с размером, определенных судом первой инстанции к взысканию сумм неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка