Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Булатовой Е.М.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Пассажирские перевозки" на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Балибардина Романа Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск от 3 декабря 2020 года N 286-к, от 4 декабря 2020 года N 287-к, от 7 декабря 2020 года N 288-к, 290-к и 291-к, вынесенные в отношении Балибардина Романа Викторовича.

Восстановить Балибардина Романа Викторовича на работе в муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск в должности <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск в пользу Балибардина Романа Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 325 (сто три тысячи триста двадцать пять) рублей 01 копейка.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск в пользу Балибардина Романа Викторовича средний заработок за дни со 2 по 4 и 7 декабря 2020 года в размере 11 457 рублей 36 копеек и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 36 457 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балибардину Роману Викторовичу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Балибардин Роман Викторович обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки" о признании приказов о простое и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 15 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов. 2, 3, 4 и 7 декабря 2020 года выходил на работу, проходил медосмотр, однако, путевые листы ему не были выданы ввиду отказа от получения карты кондуктора. Не смотря на это, истец рабочее место не покидал, до конца рабочей смены находился на территории предприятия, однако, в отношении него были изданы приказы об объявлении простоя по вине работника. С казанными приказами Балибардин Р.В. не согласен. Отказ от получения карты кондуктора вызван его несогласием работать на линии без кондуктора, так как он принят на работу на должность <данные изъяты>, тогда как пунктом 10 трудового договора установлено, что работа без кондуктора является дополнительной работой, на период выполнения которой приказом руководителя <данные изъяты> устанавливается доплата за совмещение должностей, на работника возлагается материальная ответственность, хотя должность <данные изъяты> не включена в перечень работников, на которых таковая может быть возложена. Принятие дополнительных функций кондуктора является правом, а не обязанностью работника, согласия на работу без кондуктора он никогда не давал, трудовой договор не предусматривает постоянного выполнения работы без кондуктора, поэтому его отказ от такой работы не может являться основанием для объявления работнику простоя и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Заработная плата за дни, объявленные простоем по его вине, ему не выплачена, тогда как истец не был допущен к работе необоснованно. 07 декабря 2020 года истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. С приказом об увольнении Балибардин Р.В. также не согласен по приведенным основаниям. Незаконные действия работодателя повлекли неполучение им заработной платы, помимо этого ему причинен моральный вред, выразившийся в появлении бессонницы, головной боли, повышения давления, нравственные и физические страдания он испытывает по настоящее время.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец согласен с указанным ответчиком размером среднедневного заработка в размере 2 864 рубля 34 копейки, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08 декабря 2020 года по день рассмотрения дела и за все дни отстранения истца от работы в декабре 2020 года. При решении вопроса о компенсации морального вреда просила учесть, что вступившим в законную силу решением суда от 04 февраля 2020 года признан незаконным приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако ответчик продолжает допускать нарушение прав истца, что привело к незаконному увольнению. О том, что истец не согласен работать без кондуктора, ответчику было известно изначально, так как истец никогда не соглашался на работу без кондуктора, мотивируя указанное несоблюдением требований безопасности. По этим же причинам истец ранее отказывался от подписи в листе ознакомления с новой должностной инструкцией от декабря 2018 года, которой введена необходимость работы с терминалом, что установлено судом при рассмотрении дела 04 февраля 2020 года. Требования ответчика работать без кондуктора в отсутствие приказа о совмещении незаконны, поскольку согласия на совмещение должностей истец никогда не давал и давать не намерен, срок работы в условиях совмещения работодателем также не определялся, что является нарушением условий трудового договора. До сведения истца не доводились ни тарифы перевозок, ни правила расчетов и возврата платы, ни особенности льготного проезда, соответствующее обучение истца работодателем не проводилось. За все время работы истец ни разу не работал без кондуктора. Со 02 по 07 декабря 2020 года у ответчика работало не менее 12 кондукторов, однако, ответчик, зная о несогласии истца работать в таких условиях, намеренно закреплял их за другими <данные изъяты>, хотя препятствий к закреплению кондуктора за истцом не имелось. Отказ истца от получения карты кондуктора не влияет на исполнение им трудовой функции <данные изъяты>. Фактически работодатель безосновательно не выдал истцу путевые листы и не допустил истца к работе. Не смотря на указанное, истец со 02 по 04 и 07 декабря находился на работе в течение всей смены, ввиду чего, речи о простое по его вине быть не может. Период нетрудоспособности с 15 по 29 декабря 2020 года входит в период вынужденного прогула, однако, истец отказался от оплаты больничного листа и готов возвратить полученную сумму как работодателю, так и в бюджет, поскольку получение среднего заработка за дни вынужденного прогула для него, являющегося пенсионером по старости и не имеющего других источников дохода, экономически более выгодно.

Представитель ответчика Царикевич И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Также пояснила, что увольнение истца осуществлено в полном соответствии с законодательством, требования работодателя работать без кондуктора являются обоснованными, поскольку такой режим работы предусмотрен должностной инструкцией, а истец принят на работу для выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией, что указано в п. 1.1 трудового договора. Карты кондуктора изготовлены ООО "Тюменская транспортная компания", которому персональные данные истца переданы с его личного письменного согласия, заполненного еще при приеме на работу. До 2020 года истец без кондуктора на линии не работал, согласия на работу без кондуктора и с терминалом никогда не выражал. Работа с терминалом изначально в его обязанности не входила, такое изменение внесено в должностную инструкцию истца в декабре 2018 года, с новой должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 05 февраля 2020 года. 28 февраля 2019 года истцу было вручено уведомление об изменении экономических/технологических/организационных условий труда, а именно сокращении численности кондукторов, внедрением автоматизированной системы оплаты проезда, системы видеонаблюдения, тахографов, систем безопасности и контроля позиционирования "Глонасс", системы объективного контроля "Локарус", повлекших необходимость внесения изменений в должностную инструкцию. В уведомлении было указано, что при несогласии работать в новых условиях сотруднику будет предложена другая имеющаяся работа, а при ее отсутствии трудовой договор подлежит расторжению. Истец расписался в уведомлении, письменно об отказе работать в новых условиях не заявлял, следовательно, согласился на новые условия и был обязан по требованию работодателя получать карту кондуктора и выходить на линию без кондуктора. Работа с терминалом дополнительного обучения не требует, инструкция по его использованию является приложением к должностной инструкции. Необходимость утверждения новой должностной инструкции была вызвана техническими изменениями условий труда, не являлась изменением трудовой функции, изменилась лишь система оплаты проезда пассажиров. Первоначально истец отказался от работы без кондуктора с терминалом 31 марта 2020 года, с ним была проведена беседа, объявлен простой. К дисциплинарной ответственности за отказ в марте 2020 года он не привлекался. После 31 марта 2020 года истец ушел на больничный, вышел на работу в июне и до декабря работал только с кондуктором. 02 декабря 2020 года возникла производственная необходимость работы истца без кондуктора, так как большинство кондукторов находилось на больничном, истцу не хватило кондуктора, однако, он не вышел на линию. Вследствие чего к работе пришлось привлечь <данные изъяты>, который уже отработал одну смену, который совершил лишь часть рейсов. О том, что истцу необходимо обучение, он не заявлял, но такое обучение ему предлагалось. Письменное согласие на работу в новых условиях истец не давал и никогда работать так не соглашался, о чем работодателю было известно, но письменно о своем отказе истец не заявлял и уволить его в связи с таким отказом не просил. По указанной причине работодатель не рассматривал вопрос об увольнении истца по данному основанию, полагая, что такая инициатива должна исходить от истца. Истец действительно просил уволить его по инициативе работодателя, но оснований для этого не имелось. Карта кондуктора нужна при работе с терминалом для открытия смены, фиксации оплаты наличными, поскольку Балибардин Р.В. отказался ее получать, поэтому ему не был выдан путевой лист. Ранее путевые листы истцу выдавались без получения карты кондуктора, так как он работал на линии с кондуктором, которых в штате 35. При работе без кондуктора <данные изъяты> должен сам объявлять остановки, контролировать факт оплаты за проезд и провоз багажа, оценивать размер багажа в целях установления размера оплаты за его провоз, контролировать соблюдение пассажирами правил перевозки, в случае выявления нарушений он должен вызвать полицию и сообщить руководству, следить за санитарным состоянием салона, оказывать пассажирам помощь при входе и выходе, отчитываться за расчеты, заполнять бланки отчетности (их по возвращению на базу проверяет кассир). От салона рабочее место <данные изъяты> не отгорожено, что отвечает требованиям безопасности. Оплата за дни работы без кондуктора производится в повышенном размере, такая работа фиксируется в табеле учета рабочего времени. Приказ на совмещение в отношении истца не издавался, письменное согласие на дополнительную работу у истца не истребовалось, полагая, что указанное входит в его должностные обязанности, поскольку указано в должностной инструкции, совмещения в данном случае не имеется. От выезда на линию в декабре 2020 года истец не отказывался, ему не был выдан путевой лист, работодатель отстранил его от работы по причине отказа получить карту кондуктора в составе технической документации. Доказательствами ознакомления истца с документами, указанными в п. 8.1 новой должностной инструкции, и осведомленности истца, в частности, о тарифах перевозок, правилах расчетов и возврата платы, правилах льготного проезда работодатель не располагает. В случае поломки терминала в пути, <данные изъяты> должен был сообщить об этом руководителю, ему был бы доставлен другой терминал, до этого провоз пассажиров осуществлялся бы бесплатно. Вследствие того, что перевозка по данному маршруту из-за действий истца какое-то время не осуществлялась, работодателем не в полной мере был исполнен заключенный с Администрацией города муниципальный контракт на такую перевозку, однако, какие-либо санкции по данному поводу к ответчику не применялись, оплату за декабрь 2020 года по контракту ответчик получил в полном объеме, в акте выполненных работ приведенное обстоятельство не отражено, объем финансовых потерь не определялся. График работы истца составлял 5/2, поскольку он отказывался от переработки, поэтому в случае, если бы Балибардин Р.В. не был уволен, он работал бы с 07 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25, с 28 по 31 декабря 2020 года, и 01, с 04 по 08 января 2021 года и далее на условиях пятидневной рабочей недели.

В заключении по делу прокурор указал на наличие оснований для восстановления истца на работе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен директор МУП "Пассажирские перевозки" Харченко О.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовое законодательство не содержит запрета на указание в трудовой функции других видов работ и выполнение работником должностных обязанностей, отличных от установленных ЕТКС. Ранее действовавшей должностной инструкцией от 2016 года в пункте 4.60 были предусмотрены должностные обязанности <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов, работающего без кондуктора, в том числе, обязанность по сбору платы за проезд и провоз багажа в автобусе. В соответствии с пунктом 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, продажа билетов для проезда в городском сообщении производится в транспортных средствах кондукторами или <данные изъяты>. Ввиду чего, включение вышеуказанной трудовой функции в трудовой договор истца не противоречит законодательству. Новой должностной инструкцией Балибардина Р.В., утвержденной 03 декабря 2018 года N 102-18, трудовая функция <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов, работающего с кондуктором и без него, не изменились. С должностной инструкцией истец ознакомился 05 февраля 2020 года. Кроме того, истцу было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в связи с введением новой должностной инструкции. Балибардин Р.В. получил указанное уведомление 28 февраля 2019 года, по истечении двухмесячного срока отказа от продолжения работы в новых условиях не выразил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работа истца без кондуктора совмещением должностей, требующего согласие работника, поскольку работа по сбору оплаты за проезд и провоз багажа установлена трудовым договором истца. В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения об оплате труда работников предприятия за работу без кондуктора предусмотрена доплата в размере 35 % тарифной ставки кондуктора. Указанное положение об оплате труда при работе без кондуктора внесено в трудовой договор истца. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что при издании приказа об увольнении истца, не была учтена тяжесть совершенного проступка. Несмотря на отсутствие примененных к ответчику санкций в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией МО г. Ноябрьск, за каждый факт неисполнения условий контракта, что имело место в результате действий Балибардина Р.В. в связи с невыходом на линию и не осуществлением в связи с этим перевозки граждан, заказчик имел право требовать уплаты пени и штрафа, что повлечет финансовые потери для предприятия. Кроме того, в связи с отсутствием перевозки пассажиров по маршрутам в период неисполнения истцом своих должностных обязанностей ответчик не исполнил условия заключенного контракта, недополучил оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор г. Ноябрьск полагают доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просятрешение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2021 года представитель ответчика МУП "Пассажирские перевозки", Царикевич И.Ю., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2021 года представитель истца Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивала по приведенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности постановленного судом решения, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Балибардина Р.В. о признании приказов об объявлении простоя и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, руководствуясь положениями статей 56, 57, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на тарифно-квалификационные характеристики по профессиям кондуктора и <данные изъяты>, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года N 31, суд первой инстанции исходил из того, что вменение в обязанности <данные изъяты> исполнение обязанностей кондуктора, является ничем иным, как совмещение профессий (должностей), поскольку работник не согласился на выполнение должностных обязанностей кондуктора за установленную заработную плату, а условие о совмещении, установленное в трудовом договоре истца недействительным не признавалось, у ответчика отсутствовали основания для недопуска истца на линию для выполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты>, а также издания приказов о простое по вине работника и увольнении истца с работы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.