Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО46

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-8/2021 по иску ФИО47 к ФИО48, ФИО49 о признании права собственности, признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, признании сделки действительной, аннулировании записи о регистрации права, встречному иску ФИО50 ФИО51 к ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выселении, вселении и взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Висаитовского района города Грозного ФИО57 и апелляционной жалобе представителя ФИО56 и ФИО58 - ФИО59 на решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя ФИО60 ФИО61 - ФИО62 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО63 - ФИО64 представителя ФИО65 - ФИО66 просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО67 поддержавшего доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Висаитовского района города Грозного ФИО68 судебная коллегия

установила:

3 марта 2015 года ФИО69 обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чеченской Республике об установлении факта принятия наследства - квартиры 26, расположенной в доме <адрес>, открывшегося после смерти ее супруга ФИО70, и признании за ней права собственности на эту квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2007 года умер супруг истца ФИО71 что подтверждается свидетельством о заключении брака от 5 июня 2002 года серия N и свидетельством о смерти от 12 декабря 2007 года серии N выданными отделом ЗАГС Сунженского района Республики Ингушетия.

Завещания супруг истца не оставил.

На момент смерти супругу истца на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> которую он купил у ФИО72 Сделка купли-продажи была нотариально удостоверена и зарегистрирована в установленном порядке в БТИ города Грозного.

В установленный законом шестимесячный срок истец в права наследования не вступила из-за безграмотности и незнания закона, а потом выяснилось, что на указанную выше квартиру претендуют ФИО74 на основании договора купли-продажи от 8 августа 2008 года и ФИО73 на основании обменного ордера от 25 февраля 1999 года, оба документа признаны недействительными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Грозного от 24 декабря 2014 года.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Грозного от 24 декабря 2014 года истец обратилась в нотариальную контору за оформлением документов о праве на наследство, в чем ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока принятия наследства.

Между тем, истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц (по суду).

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 25 марта 2015 года исковые требования ФИО75 были удовлетворены, установлен факт принятия ею наследства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> открывшегося после смерти 24 сентября 2007 года ФИО76 признано право собственности истца на эту квартиру по праву наследования.

22 мая 2015 года ФИО77 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Грозного от 25 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда от 28 мая 2015 года отказано в приеме заявления ФИО78 о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Грозного от 25 марта 2015 года.

29 мая 2015 года в Октябрьский районный суд города Грозного поступило заявление представителя ФИО79 - ФИО80 о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Грозного от 25 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 15 июня 2015 года заявление представителя ФИО81 - ФИО82 удовлетворено, решение Октябрьского районного суда от 25 марта 2015 года отменено.

В судебном заседании 30 сентября 2015 года представитель ФИО83 - ФИО84 представила суду исковое заявление к ФИО85 и ФИО86 о признании недействительным договора дарения от 15 ноября 1995 года и вселении ее с другими членами семьи в спорную квартиру, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО87 и ФИО88 заключен в 1993 году, с этого времени ФИО89 проживает в этой квартире с членами семьи.

Каким образом ответчик с матерью заселились в квартиру неизвестно, договор дарения после военных действий на территории республики в 1999-2000 годах не прошел перерегистрацию в БТИ города Грозного и не был зарегистрирован в Управлении ФРС по Чеченской Республике.

Ответчики никогда не появлялись в спорной квартире, не произвели ни одного действия, свидетельствующего о том, что они являются собственниками спорной квартиры.

Из договора дарения следует, что ФИО90 владела спорной квартирой на основании решения суда, которое состоялось в момент проживания в квартире покойного ФИО91 Возникает вопрос, если все это время в их квартире проживали чужие граждане, почему ответчики не обращались в суд в целях защиты своего права и истребования квартиры из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ранее ответчики обращались в суд за установлением права собственности на спорную квартиру в особом порядке, чего сделано не было ввиду того, что они никогда не владели спорной квартирой и не проживали в ней, являются лишь очередными лицами, пытающимися захватить чужое жилое помещение.

В настоящее время ФИО92 самостоятельно вселиться в спорную квартиру не может из-за создаваемых ответчиками препятствий.

2 октября 2015 года в Октябрьский районный суд города Грозного поступило встречное исковое заявление представителя ФИО95 - ФИО96 к ФИО97 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 23 сентября 1993 года между ФИО93 и ФИО94

В обоснование заявленных к ФИО98 требований представитель ФИО99 - ФИО100 ссылается на то, что собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 15 ноября 1995 года является его доверитель ФИО101 и это существенное для дела обстоятельство явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Грозного от 25 марта 2015 года по настоящему делу.

Оспариваемый договор купли-продажи от 23 сентября 1993 года является недействительны ввиду несоответствия его требованиям закона, поскольку он заключен в являющийся нерабочим воскресный день.

В судебном заседании 23 октября 2015 года представители ФИО102 - ФИО103 и ФИО104 предоставили суду возражения на встречное исковое заявление ФИО105 в котором, указав ФИО106 ФИО107 ФИО109 в качестве ответчиков, а БТИ города Грозного - в качестве заинтересованного лица, просили признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 15 ноября 1995 года ФИО108 с ФИО110 выселить ФИО112 со всеми проживающими с ним членами семьи из спорной квартиры, ссылаясь на то, что действовавшим на тот период времени постановлением Парламента Чеченской Республики Ичкерия от 18 декабря 1991 года N 51а и Указом Президента Чеченской Республики Ичкерия от 19 сентября 1996 года N 120 выходными днями являлись пятница и суббота.

Кроме того, ФИО113 и ФИО114 указывают, что решение Октябрьского районного суда города Грозного от 16 июня 1995 года, явившееся основанием для заключения ответчиками договора дарения от 15 ноября 1995 года суду не представлено.

Об обстоятельствах приобретения ФИО115 спорной квартиры, в то время как в ней проживал ФИО116 ответчиками умалчиваются и остаются не исследованными.

Представленный ответчиками договор дарения от 15 ноября 1995 года государственную регистрацию не прошел, перехода права собственности от дарителя матери к одаряемому сыну не оформлен.

Фактическая передача спорной квартиры дарителем одаряемому не состоялась, поскольку она уже принадлежала ФИО117

ФИО118 и ФИО119 полагают, что оформление сделки дарения в нотариальном порядке произведено ответчиками намного позже даты, указанной в договоре дарения, что стало возможным из-за уничтожения нотариальных архивов в городе Грозном.

Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 17 ноября 2015 года по делу назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза договора купли-продажи, заключенного 23 сентября 1993 года между ФИО122 и ФИО123 и договора дарения, заключенного 15 ноября 1995 года между ФИО120 и ФИО121, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр".

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 23 декабря 2015 года N 22/95 решить вопрос о соответствии дат исполнения представленных на экспертизу договоров купли-продажи и дарения указанным в них датам не представилось возможным.

Представленный на исследование договор купли-продажи не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию. Однако, установить подвергался ли он специальной обработке с целью создания видимости искусственного старения не представилось возможным. В договоре дарения признаки старения не установлены.

Текст в представленном на исследование договору купли-продажи в графе "проживающий" в словах "Хусеин Исаакович" и в графе "продаю" в словах "Хусейну Исааковичу" подвергался изменениям первоначального содержания путем подчистки и последующей допечатки. Установить первоначальное содержание машинописной записи в договоре купли-продажи в графе "проживающий" в словах "Хусеин Исаакович" и в графе "продаю" в словах "Хусейну Исааковичу" не представилось возможным.

В представленном на исследование договоре дарения признаки изменения первоначального содержания документа не установлены.

26 февраля 2016 года представитель ФИО124 - ФИО125 дополнила исковые требования своего доверителя к ФИО128 и ФИО129 требованием о признании действительной сделки купли-продажи спорной квартиры, состоявшейся 23 сентября 1993 года между ФИО126 и ФИО127

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО130 к ФИО131 ФИО132 о признании права собственности на спорную квартиру по праву наследования, признании недействительным договора дарения от 15 ноября 1995 года, признании действительным договора купли-продажи от 23 сентября 1993 года, выселении ФИО133 ФИО134 и вселении ФИО135 с членами семьи в спорную квартиру отказано, встречные исковые требования ФИО136 к ФИО137 о признании недействительным договор купли-продажи от 23 сентября 1993 года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда города Грозного от 16 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО138. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда города Грозного от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2020 года дело передано для рассмотрения по существу в Старопромысловский районный суд города Грозного.

17 июля 2020 года представитель ФИО139 - ФИО140 обратилась в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ФИО144 ФИО145 о применении исковой давности, признании договора купли-продажи от 23 сентября 1993 года недействительным, выселении ФИО141 и вселении в спорную квартиру ФИО142 ФИО143 2012 года рождения, ФИО146 2013 года рождения, ФИО147 2015 года рождения, ФИО148 2018 года рождения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО149 ссылается на то, что ФИО150 с 22 августа 2017 года является собственником спорной квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 сентября 2017 года, 24 августа 2018 года, 16 сентября 2019 года, а также договором купли-продажи от 22 августа 2017 года, прошедшим регистрацию в Росреестре Чеченской Республики.

Право продавать данное жилье было у ФИО151 договор дарения которого от 15 ноября 1995 года прошел регистрацию в БТИ, единственном регистрирующем органе на тот момент.

В судебном заседании был опрошен нотариус ФИО152 который пояснил, что на договоре дарения от 15 ноября 1995 года стоят его подпись и печать, имеется его нотариально заверенное заявление, подтверждающее законность договора дарения. Мухаджиев С.Л. пояснил, что основания для заключения договора дарения ему были предоставлены в полном объеме.

В представленном ФИО154 договоре купли-продажи от 23 сентября 1993 года указана улица Ленина, а в договоре дарения ФИО153 - проспект Ленина.

Разнится в договорах и площадь спорной квартиры, в договоре купли-продажи ФИО155 от 23 сентября 1993 года указано: общая площадь 62,2 квадратных метра, жилая площадь 47,0 квадратных метра, в договоре дарения ФИО156 указано: общая площадь 62,0 квадратных метра, жилая площадь 48,8 квадратных метра.

Адрес и площадь спорной квартиры, указанные в договоре дарения ФИО157 полностью совпадают с выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу Мэрии города Грозного, проспект Кадырова ранее назывался проспектом Ленина.

В 2014 году Октябрьским районным судом города Грозного по гражданскому делу N 2-1021/14 ФИО158 было отказано в признании за ней права собственности на спорную квартиру, решение вступило в законную силу.

Судом в 2014 году установлено, что истцами не предоставлены документы или иные доказательства того, что оспариваемое жилье принадлежит им, а именно ФИО159

В деле имеется заключение эксперта, которым состоятельность договора дарения от 15 ноября 1995 года под сомнение не поставлена.

В материалы гражданского дела 2014 года ФИО160 представлены три копии договора купли-продажи, якобы заключенные 23 сентября 1993 года ФИО162 с ФИО163 в которых даже при визуальном осмотре отличаются подписи от имени ФИО161 в графе покупатель.

В одном договоре имя ФИО164 указано "Хусен", а других он значится "Хусейн", более того в договоре явно видна произведенная подчистка и допечатка, оригинал договора в суд так представлен и не был.

В одном из договоров купли-продажи имеется запись о регистрации и перерегистрации в БТИ города Грозного, а в другом эти сведения отсутствуют, в связи с чем определением Октябрьского районного суда города Грозного от 17 ноября 2015 года по договорам купли-продажи и дарения была назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что договор купли-продажи не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию.

Текст в представленном на исследование договору купли-продажи в графе "проживающий" в словах "Хусеин Исаакович" и в графе "продаю" в словах "Хусейну Исааковичу" подвергался изменениям первоначального содержания путем подчистки и последующей допечатки.

В представленном на исследование договоре дарения признаки изменения первоначального содержания документа не установлены.

Кроме того, ФИО165 полагает, что договор купли-продажи 23 сентября 1993 года заключен быть не мог, поскольку это воскресенье.

Допрошенный в судебном заседании ФИО166 пояснил, что спорная квартира принадлежала ему и он ее продал ФИО167 договор купли-продажи был оформлен нотариально. Где, когда и кем из нотариусов была оформлена сделка он не помнит.

Тогда как, из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО168 в рамках уголовного дела следует: "Спустя некоторое время появился покупатель, насколько я помню, он был по национальности ингуш, более подробных его данных я не знаю. 23 сентября 1993 года вышеуказанную квартиру я продал тому мужчине за <данные изъяты> рублей. Получив деньги, я передал ему домовую книгу и ключи, после чего мы разошлись и больше не виделись. При продаже мы никаких бумаг не оформляли, так как оформлением квартиры должны заниматься женщины с биржи...за все время, при приобретении, или после продажи той квартиры, я ни разу не видел договор купли-продажи на ту квартиру и никому не передавал его".

Допрошенный в судебном заседании в 2014 году ФИО169 не смог вразумительно объяснить почему им даны такие диаметрально противоположные показания органам предварительного следствия и суду. Более того, как следует из этих показаний, он даже не удосужился узнать данные покупателя, а в судебном заседании, спустя год, он уже конкретно называет лицо, которому якобы он продал эту квартиру.

ФИО170 считает, что утверждения ФИО171 о его причастности к оспариваемому договору купли-продажи несостоятельны, что в свою очередь свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку ФИО172 не является участником этой сделки, если даже она и имела место.

Из возражений представителя ФИО173 на встречное исковое заявление ФИО174 следует, что на 1995 год семья ФИО175 постоянно проживала в спорной квартире, но это опровергается показаниями ФИО176 который пояснил, что в квартире с момента выезда бывших владельцев Смагиных проживал только мужчина по имени "Хизир".

Это косвенно подтверждают и материалы дела.

В гражданском деле N 2-1021/14, которое обозревалось в судебном заседании, имеется копия свидетельства о смерти от 12 декабря 2007 года, согласно которому ФИО178 умер в станице Нестеровская Сунженского района Республики Ингушетия.