Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-3408/2020 по иску Кириллова А.И. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе Кириллова А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Кириллова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации г. Чебоксары - Дмитриевской М.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кириллов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."Б", жилой дом площадью 46,8 кв.м и образуемый земельный участок площадью 301 кв.м с кадастровым номером "1", находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами "3", "4".
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
26 августа 1988 года Кириллов А.И. за 3200 рублей купил засыпной дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."Б", находящийся в настоящее время на стадии сноса. Когда приобретал засыпной дом, Кириллов А.И. не знал, что он был возведен на земельном участке, не оформленном надлежащим образом. В этом доме Кириллов А.И. зарегистрирован по месту жительства и проживал в нем до 2018 года включительно, что подтверждается записями в домовой книге. В 2018 году Кириллов А.И. построил по тому же адресу новый жилой дом площадью 46,8 кв.м, в котором проживает сейчас со своей семьей. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении земельного участка. Согласно подготовленной ООО "..." схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории построенный Кирилловым А.И. жилой дом расположен в границах выделяемого земельного участка площадью 301 кв.м, который, в свою очередь, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами "3", "4", находящихся в неразграниченной государственной собственности. Кириллов А.И. владеет земельным участком, на котором расположен жилой дом, более пятнадцати лет непрерывно, открыто и добросовестно, в связи с чем указанный земельный участок площадью 301 кв.м принадлежит ему в силу приобретательной давности согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Расположенный на земельном участке жилой дом не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию г. Чебоксары по поводу земельного участка от Кириллова А.И. везде требовали правоустанавливающий документ на объект недвижимости. Иным путем, кроме как путем обращения в суд, Кириллов А.И. лишен возможности оформить и зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных Кирилловым А.И. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кириллов А.И. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Третье лицо Пещикова Л.И., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзацы первый и второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Также и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абзац второй). Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий).
Из указанных разъяснений вытекает, что суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, указанные в обоснование иска, и материалы дела свидетельствуют о том, что требования истца о признании права собственности на жилой дом и земельный участок основаны на положениях статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя из приведенных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В разъяснениях, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13июля2015года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом установлено и из материалов дела, в том числе из технического плана здания от 2 декабря 2019 года, подготовленного ООО "..." и выписок из ЕГРН, следует, что спорным является не состоящий на кадастровом учете жилой дом площадью 46,8 кв.м, возведенный в 2018 году, расположенный на землях населенных пунктов в границах находящихся в неразграниченной государственной собственности земельного участка площадью 509 кв.м с кадастровым номером "3", имеющего вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", адрес: г. Чебоксары, ул. ..., д."В", состоящего на кадастровом учете с 5 мая 1996 года, и земельного участка площадью 190 кв.м с кадастровым номером "4", имеющего вид разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки", адрес: г. Чебоксары, ул. ..., д."Б", состоящего на кадастровом учете с 31 января 2006 года, в отношении которых зарегистрированы обременения в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Как было предусмотрено частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр
Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 2 августа 2019 года), которая признана утратившей силу Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было предусмотрено, что до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
С 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 статьи 55 указанного Кодекса в настоящее время предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Судом установлено и из материалов дела видно, что доказательств обращения в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, равно как и доказательств наличия разрешения на строительство спорного жилого дома истцом по делу не представлено.
Кроме того, судом установлено, что по рукописному договору купли-продажи от 26 августа 1993 года Кириллов А.И. приобрел у Пещиковой Л.И. засыпной дом, находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."Б".
При этом, как видно из указанного договора, в нарушение требований статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) и Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, договор нотариально не удостоверялся и не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в порядке, предусмотренном действовавшим в тот период законодательством. В силу статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) несоблюдение данного правила влекло недействительность договора.
Сведений о регистрации указанного дома ранее бюро технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, также как и сведений о нахождении при доме в пользовании земельного участка, предоставленного по основаниям, предусмотренным земельным законодательством СССР и РСФСР, в деле не имеется.
Согласно техническому паспорту, изготовленному бюро технической инвентаризации по состоянию на февраль 1993 года на жилой дом 1968 года постройки, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."Б", площадь дома составляла 19,9 кв.м, правоустанавливающие документы на него не отсутствуют, площадь фактически используемого при доме земельного участка составляла 184 кв.м.
В соответствии с пунктом 3 постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1984 года N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1984 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся, в зависимости от размера дома и местных условий, в пределах следующих норм: в городах - от 300 до 600 кв. метров; вне города - от 700 до 1200 кв. метров.
Следовательно, для строительства и обслуживания данного дома не мог быть предоставлен земельный участок площадью 184 кв. м.
24 февраля 1993 года органами внутренних дел была выдана домовая книга на самовольно возведенный дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. "Б", в котором Кириллов А.И. затем был прописан совместно с членами семьи и сохранил регистрацию по месту жительства по настоящее время.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."Б", значится жилой дом 1968 года постройки площадью 26,4 кв.м с кадастровым номером "5", зарегистрированный в качестве ранее учтенного объекта.
2 сентября 2019 года Кириллов А.И. направил в адрес администрации г. Чебоксары уведомление о планируемом сносе данного объекта капитального строительства.
Письмом от 6 сентября 2019 года администрация г. Чебоксары сообщила Кириллову А.И., что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе индивидуального жилого дома с кадастровым номером "5", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."Б", и что по этой причине не представляется возможным разместить в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности уведомление о планируемом сносе указанного объекта капитального строительства.
Как установлено судом, к моменту обращения Кириллова А.И. в суд, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения администрации г. Чебоксары, первоначально существовавший жилой дом был снесен и вместо него построен спорный жилой дом.
Объект капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Таким образом, спорный жилой дом является новым объектом капитального строительства.
ООО "..." подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой по месту нахождения спорного дома в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) из земель населенных пунктов, находящихся в неразграниченной государственной собственности, предлагается образовать земельный участок "1" площадью 301 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", имеющий местоположение: г. Чебоксары, ул. ..., на который Кириллов А.И. просит признать право собственности.
Данная схема в соответствии с положениями пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией г. Чебоксары не утверждалась.
Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статей 130, 214, 222, 234, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 16, 39.1, 39.2, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 15, 16,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводам о том, что спорный жилой дом является самовольно возведенным строением, расположенным на неправомерно занимаемых истцом земельных участках, находящихся в государственной собственности, возможность признания на который права собственности в силу приобретательной давности исключена ввиду отсутствия признака добросовестности истца, и что законом не предусмотрена возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности также и на испрашиваемый земельный участок, не являющийся объектом гражданских прав, расположенный в границах ранее учтенных земельных участков, находящихся в государственной собственности, перераспределение которых невозможно.
Выражая несогласие с решением суда, Кириллов А.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что положения статьи 222 и пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на возможность признания права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в силу приобретательной давности. В связи с этим полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил указанные нормы гражданского законодательства. Также указывает, что спорный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, и сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что законодательные ограничения для признания за ним права собственности на спорный жилой дом площадью 46,8 кв.м и земельный участок "2", расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами "3", "4" по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."Б", отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Вывод суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, основан на правильном толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом фактически не оспаривается.
Пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).
Согласно материалам дела спорный жилой дом возведен на земельных участках, находящихся в публичной собственности, из которых для строительства индивидуального жилого дома уполномоченным на то органом в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (главы I.1,V.1), соответствующий земельный участок не формировался и на торгах либо без проведения торгов истцу для этой цели на каком-либо праве не предоставлялся.
До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в порядке и по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим земельным законодательством, какой-либо земельный участок, допускающий индивидуальное жилищное строительство, по месту нахождения спорного жилого дома истцу не предоставлялся.
Таким образом, по месту возведения спорного жилого дома истец не является правообладателем земельного участка, предоставленного в соответствии с действующим законодательством, допускающего осуществление на нем индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
Учитывая, что согласно материалам дела приобретенный Кирилловым А.И. в 1993 году жилой дом имел признаки самовольного строения, для строительства и обслуживания которого соответствующий земельный участок не предоставлялся, в связи с заключением договора купли-продажи данного жилого дома, по основанию, предусмотренному статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) право пользования каким-либо земельным участком к истцу также не переходило.
Кроме того, до начала строительства спорного жилого дома за получением разрешения на строительства в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), истец в уполномоченный орган не обращался.
Также и в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец не направлял в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.
Следовательно, как до начала строительства, так и до обращения в суд, каких-либо необходимых мер по легализации спорного жилого дома истец не предпринимал.
Само по себе нахождение в пользовании жилого дома 1968 года постройки, находившегося по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д."Б", не освобождало истца от обязанности исполнять требования действующего законодательства и правового значения для дела не имеет.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (абзац третий пункта 1).
В данной ситуации, осуществляя самовольное строительство, истец должен был осознавать, что он действует явно недобросовестно.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что спорный жилой дом соответствует установленным требованиям и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено.
Сохранение спорного жилого дома с очевидностью нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика как органа местного самоуправления, к компетенции которого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 ноября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится распоряжение находящимися на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
При таком положении предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом не имелось.
С учетом обстоятельств дела указание суда на отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный жилой дом как на самовольную постройку в порядке приобретательной давности о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право собственности на земельный участок как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если он образован и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федерального закона от 13июля 2015года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Указанный в представленной суду схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образуемый земельный участок площадью 301 кв.м с кадастровым номером "1", расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами "3", "4", считающихся ранее учтенными объектами недвижимого имущества в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является объектом гражданских прав, в связи с чем со ссылкой на данное обстоятельство в удовлетворении требования истца о признании на него права собственности судом отказано правомерно.
Вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на испрашиваемый земельный участок также является правильным и соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Несогласие истца с принятым по делу решением не является предусмотренным законом основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 21 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
