Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" Мануйловой Евгении Александровны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2021 года, с учетом определения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года об исправлении описки, которым
исковые требования Цыванюка Романа Александровича удовлетворены частично.
Взыскано с ООО УК "Доверие плюс" в пользу Цыванюка Романа Александровича возмещение материального ущерба в размере 180626 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16892 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4812 рублей 52 копейки.
В оставшейся части требования Цыванюка Романа Александровича о взыскании с ООО УК "Доверие плюс" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыванюк Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК "Доверие плюс", в котором просил взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере 180626 рублей, неустойку в размере 8976 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 3500 рублей расходы на оплату оценки ущерба, 6273 рубля 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 16892 рубля расходы на проведение судебной экспертизы. Требования мотивировав тем, что истцу принадлежит нежилое помещение, площадью 490,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> корпус 2, управление которым осуществляется ответчиком. На протяжении нескольких лет в периоды дождливой погоды происходит затапливание данного помещения со стороны фундамента, из-за ненадлежащего состояния отмостки жилого дома и ненадлежащих оказанных ответчиком услуг по управлению МКД. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием произвести ремонтные работы, на что не последовало никаких действий. Согласно техническому заключению специалиста, ущерб нежилому помещению причинен, в связи с затоплением, в результате неудовлетворительного качества ремонтных работ по гидроизоляции здания.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО УК "Доверие плюс" Мануйлова Е.А., указывая, что истцом не доказан факт возникновения ущерба, причиненного ответчиком, не представлен акт фиксации фактов затопления подвального помещения. Судом не принято во внимание, что ответчиком были оказаны услуги надлежащего качества, проведены весенне-осенние обследования, изоляция трубопроводов, герметизация швов, ремонт водосточных труб, дренажных и водоотводящих устройств. Эксперт в экспертном заключении указывает виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, и оплачивающиеся из средств фонда капитального ремонта. В ходе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки, вызванные некачественным строительством. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком причинен ущерб, в связи с некачественной оказанной услугой по обслуживанию дома. Нарушение нормативов при строительстве здания не может быть вменено в вину управляющей компании, которая должна содержать многоквартирный дом в рамках работ по текущему обслуживанию. Управляющая компания не обязана проводить работы по гидроизоляции стен здания и отмостки всего МКД, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение нормативов при строительстве здания и по устранению повреждений внутренней отделки нежилого помещения истца за счет денежных средств собственников МКД. Судом не установлен факт затопления подвального помещения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО УК "Доверие плюс" Мануйлову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Цыванюка Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В силу п. 2.3 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из материалов дела следует, что Цыванюку Р.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 490,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> корпус 2.
Согласно договору управления многоквартирного дома от 07 ноября 2018 года, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляло ООО УК "Доверие плюс" до 30 июля 2021 года.
Согласно представленным материалам дела и пояснением истца, ущерб имуществу истца был причинен в результате регулярных подтоплений водой принадлежащего ему нежилого помещения (в том числе и в апреле 2020 года) из-за некачественного состояния отмостки.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы" от 29 сентября 2021 года, затопление нежилого помещения, общей площадью 490,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> корпус 2, наиболее вероятно происходит с апреля 2013 года по настоящее время, носит регулярный характер, в том числе и могло произойти в апреле 2020 года.
Причиной данного подтопления, является несоответствие отмостки и приямков по периметру исследуемого многоквартирного жилого дома требованиям нормативно-технической документации, несоответствия водосточных труб системы наружного организованного водоотвода исследуемого многоквартирного жилого дома требованиям нормативно-технической документации и отсутствие мероприятий по отводу поверхностных вод от отмостки со склонов со стороны тылового северо-западного фасада и со стороны тылового юго-западного фасада МКД.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в результате затопления нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, составляет 180 626 рублей.
Согласно пункту 10 Правила N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N (далее по тексту-Правила N) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Согласно пункту 4.1.3 Правил N при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Разрешая спор, установив, что ремонт отмостки относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение этого ремонта направлено на поддержание технического состояния дома; работы по ремонту отмостки дома должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Цыванюка Р.А. законных оснований права требования возмещения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были оказаны услуги надлежащего качества, проведены весенне-осенние обследования, изоляция трубопроводов, герметизация швов, ремонт водосточных труб, дренажных и водоотводящих устройств, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Возлагая ответственность на ООО УК "Доверие плюс" суд пришел к правильному выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества и именно она обязана была обеспечить надлежащий текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие соответствующих актов фиксации залива помещения истца, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом указаны виды работ, относящиеся к капитальному ремонту и данные работы не входят в перечень работ, производимых при текущем ремонте, а принятие решения о проведении капитального ремонта и его финансирование не относятся к компетенции ответчика, несостоятелен, поскольку законом исполнение обязательств по надлежащему содержанию помещений, переданных в управление управляющей компании, не ставится в зависимость от наличия решения собственника жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред, а обязанность обеспечить надлежащий ремонт отмостки, лежит на управляющей организации, что предусмотрено п. 4.1.1 Правил N.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" Мануйловой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
