Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлогорского межрайонного прокурора, поданного в интересах Муниципального образования "Светлогорский городской округ" к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", Лебедевой Галине Михайловне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, соглашения о внесении изменения в договор аренды земельного участка, записи в ЕГРН о регистрации договора аренды и соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить земельный участок, признании недействительным разрешения на строительство здания отдыха, признании самовольной постройкой и его сносе за счет средств лица, осуществившего строительство, по апелляционному представлению Светлогорского межрайонного прокурора на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения представителя ответчика Лебедева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светлогорский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования "Светлогорский городской округ" с иском к Лебедевой Г.М., указав, что на основании постановления администрации МО "Светлогорский район" от 26.05.2014 г. и договора аренды от 29.05.2014 года ответчик являлась арендатором земельного участка с кн N, общей площадь <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов; разрешенное использование - для размещения объектов рекреационного и лечебного назначения.
По заявлению Лебедевой Г.М. от 18.08.2014 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области изменено разрешенное использование данного земельного участка на "здания и сооружения курортного назначения, в том числе здания санаториев (санаторно-медицинские учреждения) и домов отдыха".
04.08.2014 г. между Лебедевой Г.М. и администрацией МО "Светлогорский район" было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования земельного участка и из предмета договора исключены цели, не связанные со строительством, благоустройством территории.
Впоследствии 25.12.2014 г. администрацией МО "Светлогорский район" Лебедевой Г.М. выдано разрешение на строительство административного здания дома отдыха на данном земельном участке, а 24.03.2016 г. - разрешение на ввод в эксплуатацию выстроенного объекта площадью <данные изъяты> с кн N.. На знание зарегистрировано право собственности Лебедевой Г.М.
Договор аренды земельного участка от 29.05.2014 г. был расторгнут, а 20.06.2016 заключен договор N 27/06-2016 аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, согласно которому разрешенным использованием участка является "здания и сооружения курортного назначения, в том числе, здания санаториев (санаторно-медицинские учреждения) и домов отдыха".
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный земельный участок под строительство мог быть предоставлен только после надлежащего публичного информирования, прокурор полагал, что соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.05.2014 г. и договор аренды земельного участка от 20.06.2016 г. заключены в нарушение требований действующего законодательства, нарушают права неопределенного круга лиц.
Поскольку изначально земельный участок предоставлялся в аренду в 2014 году для целей, не связанных со строительством, и без проведения торгов, обращение Лебедевой Г.М. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения объектов рекреационного и лечебного назначения" на "здания и сооружения курортного назначения, в том числе здания санаториев (санаторно-медицинские учреждения) и домов отдыха" по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе, процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
При таком положении, прокурор полагал, что в силу ст.ст. 166,168 ГК РФ соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.05.2014 г. является ничтожным, не влечет юридических последствий для сторон с момента его заключения.
В связи с этим последующее заключение договора аренды земельного участка с кн N от 20.06.2016 г. под обслуживание выстроенного здания также незаконно, следовательно, указанная сделка ничтожна в силу несоответствия действовавшим на момент её заключения требованиям закона.
Также указал, что разрешение на строительство выдано ответчику с учетом недействительного (ничтожного) договора аренды от 25.05.2014 года, поэтому нарушает требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В связи с этим административное здание дома отдыха является самовольной постройкой, как созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта.
Действия ответчиков повлекли уменьшение имущественной базы МО "Светлогорский городской округ", что может повлиять на невозможность исполнения МО "Светлогорский городской округ" расходных обязательств.
На основании изложенного прокурор просил:
признать недействительным (ничтожным) соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.05.2014 N 10/05-2014, заключенное между администрацией МО "Светлогорский район" и Лебедевой Г.М.;
признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.06.2016 N 27/06-2016;
признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации соглашения ДАЗ N 10/05-2014/Д2-57/09-2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.05.2014 N 10/05-2014;
признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора N 27-06-2016 аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.06.2016;
в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать Лебедеву Г.М. вернуть администрации МО "Светлогорский городской округ" земельный участок с кадастровым номером N;
признать недействительным разрешение на строительство административного здания дома отдыха N N на земельном участке с кадастровым номером N, выданное Лебедевой Г.М.;
признать самовольной постройкой административное здание дома отдыха с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать осуществить его снос за счёт средств лица, осуществившего строительство;
признать незаконной и аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2016 N N.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах.
Также полагает, что судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности по настоящему делу, так как о допущенных ответчиками нарушениях стало известно входе проверки в августе 2020 года по поступившему обращению Губернатора Калининградской области о нарушении земельного законодательства при распоряжении земельными участками в п.Отрадное г.Светлогорска. До августа, прокурор, не являвшийся стороной по сделке, был лишен возможности узнать о допущенных нарушениях при ее совершении.
Кроме того прокурор полагает, что срок исковой давности вообще не подлежит применению по настоящему делу. Ссылаясь на положения п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года N 10-22 прокурор полагает, что заявленные требования носят негаторный характер, и в силу ст. 208 ГК РФ такие требования не ограничены сроками исковой давности.
В судебное заседание не явились Лебедева Г.М., представитель администрации МО "Светлогорский городской округ", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 г. постановлением N 449 главой администрации МО "Светлогорский район" утверждена схема образования земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением его в измененных границах согласно приложению: условный кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов рекреационного и лечебного назначения, площадь - <данные изъяты>, в том числе: N - <данные изъяты>, N - <данные изъяты>.
26.05.2014 г. N 493 главой администрации МО "Светлогорский район", вынесено постановление N 493 о предоставлении Лебедевой Г.М. в аренду сроком на 5 лет указанного земельного участка с кадастровым номером N для целей, не связанных со строительством, благоустройства территории, - размещение объектов рекреационного и лечебного назначения.
29.05.2014 г. на основании указанного постановления между администрацией МО "Светлогорский район" (арендодатель) и Лебедевой Г.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N N.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 16.06.2014 г.
Соглашением от 04.08.2014 г. N N сторонами внесены изменения в п. 2 договора аренды земельного участка от 29.05.2014 N N, согласно которому срок аренды участка установлен до 29.07.2020
Данное соглашение также зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2014 г.
На основании произведенного выбора вида разрешенного использования арендованного земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО" Город Светлогорск", предмет договора аренды от 29.05.2014 г. N N изменен, в связи с чем, 04.08.2014 г. сторонам подписано соглашение N, согласно которому разрешенным использованием земельного участка является "здания и сооружения курортного назначения, в том числе здания санаториев (санаторно-медицинские учреждения) и домов отдыха, из предмета договора исключены цели, не связанные со строительством, благоустройством территории.
Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре 22.09.2014 г.
25.12.2014 г. Лебедевой Г.М. в установленном порядке выдано разрешение N N на строительство административного здания дома отдыха. Срок действия разрешения до 25.12.2017 г.
24.03.2016 г. Лебедевой Г.М. выдано разрешение N N на ввод объекта - административного здания дома отдыха, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: N, общая площадь здания - <данные изъяты>, в эксплуатацию.
04.05.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись (N N) о регистрации за Лебедевой Г.М. права собственности на двухэтажное административное здание дома отдыха, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N.
Постановлением главы администрации МО "Светлогорский район" от 20.06.2016 N 453 договор от 29.05.2014 N N аренды земельного участка между администрацией МО "Светлогорский район" и Лебедевой Г.М. расторгнут в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию административного здания дома отдыха.
Соглашением, подписанным сторонами, от 20.06.2016 N с 20.06.2016 договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 29.05.2014 N N по указанным основаниям также расторгнут.
В этот же день, 20.06.2016 г., администрацией МО "Светлогорский район" (арендодатель) и Лебедевой Г.М. (арендатор) заключен договор N N аренды вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием - здания и сооружения курортного назначения, в том числе здания санаториев и домов отдыха, сроком на 49 лет.
Данный договор аренды прошел государственную регистрацию 16.07.2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку прокурор обратился в суд с иском по истечении установленного ст.ст. 181, 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды 29.05.2014 г. и дополнительного соглашения к нему 04.08.2014 г. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ в той же редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на нарушения при передаче в аренду Лебедевой Г.М. земельного участка на основании договора от 29.05.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2014 г., предусмотренного положениями ст.ст.30-32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, порядка предоставления земельного участка для строительства, влекущие ничтожность данной сделки. Данные обстоятельства, как указано в иске, повлекли недействительность последующих разрешений на строительство здания и на ввод его в эксплуатацию, а также договора аренды участка под выстроенным административным зданием.
Действительно, Лебедевой Г.М. на основании названного договора аренды и дополнений к нему был предоставлен земельный участок для целей, связанных со строительством, при этом процедура предоставления участка для таких целей, предусмотренная ст.ст. 30-33 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года), не проводилась. Так, в соответствии со ст. 30 ЗК РФ в указанной редакции предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществлялось исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов требовало информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, оформление акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а затем о предоставлении земельного участка для строительства.
Вместе с тем, поскольку исполнение договора аренды от 29.05.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 г., прошедшего государственную регистрацию, началось в 2014 году, срок исковой давности срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, о чем было заявлено стороной ответчика, истек в 2017 году. Более того, как установлено по делу, после возведения на спорном участке административного здания в 2016 году указанный договор аренды расторгнут.
Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 20.08.2020 года, судом сделан верный вывод о том, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежал исчислению с момента начала исполнения указанной сделки.
Согласно п.1 и п.2 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возведения ответчиком спорного объекта, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Как установлено по делу, административное здание ответчиком возведено на основании разрешительной документации на земельном участке, отведенном для указанных целей, с соблюдением вида разрешенного использования данного участка.
Постройка легализована, с учетом распорядительных действий компетентного органа - администрации МО "Светлогорский городской округ", выдавшей разрешение на строительство и акт ввода его в эксплуатацию, на данный объект была произведена регистрация права собственности за ответчиком. Таким образом, спорный объект надлежащим образом введен в гражданский оборот в 2016 году, и предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для признания его самовольной постройкой по делу отсутствуют.
Обоснованным является и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и по требованиям о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе.
Исходя из разъяснений, данных в абз.3 п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая дату регистрации права собственности Лебедевой Г.М. на строение 04.05.2016 г., обращение в суд с такими требованиями в августе 2020 года произведено с пропуском срока исковой давности, что также служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Подпунктом 9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, предусмотрено заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Принимая во внимание, что Лебедева Г.М. является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, она в силу указанных норм приобрела право на предоставление данного участка в аренду. В связи с этим договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией МО "Светлогорский городской округ" 20.06.2016 года после расторжения договора аренды от 29.05.2014 года, требованиям земельного законодательства соответствует в полной мере и недействительной сделкой не является.
Кроме того, в отношении данного договора срок исковой давности также истек 20.06.2019 года.
Доводы апелляционного представления о том, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок и для предъявления требований о сносе самовольной постройки не истек, равно как и доводы о том, что к заявленным требованиям срок исковой давности не подлежит применению, нельзя признать состоятельными.
Согласно вышеприведенным положениям ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.
При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Так, в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Положения п.4 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о договоре аренды земельного участка, заключенном 29.05.2014 года, недействительность которого, по мнению прокурора, влечет за собой недействительность последующих сделок, муниципальному образованию в лице органа местного самоуправления стало известно с даты ее заключения. Более того, указанный участок активно и открыто осваивался Лебедевой Г.М. путем застройки. В связи с этим, оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента проведения прокурорской проверки в 2020 году не имеется.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Прокурором заявлен иск о признании недействительными договоров аренды, признании постройки самовольной и ее сносе по мотиву нарушения требований закона при передаче земельного участка под ее постройку в аренду, который не является негаторным, поскольку спорные правоотношения основаны на договоре, заключенном между уполномоченными на его заключение лицами. В связи с этим, на заявленные требования исковая давность распространяется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по настоящему делу являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
