Определение Тверского областного суда от 11 марта 2021 года №33-922/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-922/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТУ Росимущества в Тверской области на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"заявление Ленского Владимира Вячеславовича, поданного представителем по доверенности Кусловой Анастасией Николаевной, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального Управления Росимущества по Тверской области в пользу Ленского Владимира Вячеславовича судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела, а именно расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., оплата услуг представителя в суде первой инстанции - 30 000 рублей, оплата услуг представителя в суде второй инстанции - 10 000 рублей, расходы по проведение землеустроительной экспертизы - 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 77 000 рублей",
установил:
решением Зубцовского районного суда Тверской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2020 года, исковые требования Ленского В.В. к ТУ Росимущества в Тверской области удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка площадью 3 500 кв.м с кадастровым номером N в урочище Чашниково Вазузского с/п Зубцовского района Тверской области. В удовлетворении требования об установлении границ земельного участка ТУ Росимущества в Тверской области с кадастровым номером N отказано.
Ленский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Тверской области расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В заявлении указал, что фактически судом удовлетворено основное требование об установлении границ земельного участка истца. Требование об установлении границ смежного земельного участка заявлено истцом в интересах ответчика уже в процессе рассмотрения настоящего дела в связи с его возражениями о недопустимости уменьшения площади участка в результате корректировки границ. Отказ в удовлетворении этого требования не имеет существенного значения, поскольку спор по существу был направлен на установление смежной границы, разделяющей участки сторон. Таким образом, частичное удовлетворение требований истца в данном случае не влечет за собой возможности применения норм о пропорциональном распределении судебных расходов.
Собственники смежных участков - администрация Зубцовского района Тверской области и Круковский М.О. не возражали против установления границ земельного участка истца. Ответчик ФГБУ "Главрыбвод" также возражений не представил, в рассмотрении дела не участвовал, жалобу на решение суда не подавал. Указанные ответчики являются формальными, привлечены к участию в деле по инициативе суда, и реальный спор между с ними у истца отсутствовал.
Полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с того лица, с которым действительно существовал спор, разрешенный судом, то есть с ТУ Росимущества в Тверской области.
Представитель истца Куслова А.Н. в судебном заседании заявление поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ТУ Росимущества в Тверской области просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что ТУ Росимущества в Тверской области не извещалось о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции распределил судебные издержки без учета пропорциональности.
Кроме того, судебные расходы необоснованно взысканы только с ТУ Росимущества в Тверской области, тогда как в иске к другим ответчикам - администрации Зубцовского района Тверской области, ФГБУ "Главрыбвод", Круковскому М.О. не отказано.
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд не принял во внимание категорию рассмотренного спора, сложившийся в Тверской области уровень цен на услуги представителей.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Куслова А.Н. критикует доводы апеллянта и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Зубцовского районного суда Тверской области от 15 июля 2020 года исковые требования Ленского В.В. к ТУ Росимущества в Тверской области удовлетворены частично.
Установлены границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 3 500 кв.м с кадастровым номером N в урочище Чашниково Вазузского с/п Зубцовского района Тверской области.
В удовлетворении требования об установлении границ земельного участка, принадлежащего ТУ Росимущества в Тверской области, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2020 года решение Зубцовского районного суда Тверской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Тверской области - без удовлетворения.
В качестве представителя истца Ленского В.В. в ходе судебного разбирательства участвовала Куслова А.Н., которая по договорам возмездного оказания услуг от 11 марта 2019 года и 2 сентября 2020 года, заключенным между Ленским В.В. и ООО "Первый Советник", являясь работником последнего, представляла интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Общая стоимость услуг представителя составила 45000 рублей.
Кассовые чеки от 11 марта 2019 года и 2 сентября 2020 года указывают на то, что исполнитель услуг получил от Ленского В.В. денежные средства в счет оплаты по договорам в общей сумме 45 000 рублей.
Представленные истцом доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем защищаемого Ленским В.В. права, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства - составление искового заявления, подготовка заявлений и ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением их размера до 40 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившемуся в Тверском регионе уровню цен на такие услуги, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства апеллянтом не представлено.
Совершенно обоснованно судом взысканы с ответчика и расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Необходимость таких расходов объективно подтверждена материалами дела и подателем жалобы не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что суду следовало применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования Ленского В.В. удовлетворены частично, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Разрешенные судом первой инстанции исковые требования Ленского В.В. являются имущественным иском, не подлежащим оценке, и их частичное удовлетворение, вопреки позиции апеллянта, не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Заявляя о несогласии с постановленным судебным актом, ТУ Росимущества в Тверской области ссылается также на то, что судебные расходы должны быть распределены в отношении всех ответчиков, включая администрацию Зубцовского района Тверской области, ФГБУ "Главрыбвод" и Круковского М.О.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворение требований Ленского В.В. не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав со стороны перечисленных соответчиков, и обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов в полном объеме на ТУ Росимущества в Тверской области.
Следует отметить, что в данном споре администрация Зубцовского района Тверской области, ФГБУ "Главрыбвод" и Круковский М.О. выступали в качестве ответчиков лишь формально и не могут считаться проигравшей стороной.
Утверждение подателя жалобы о том, что ТУ Росимущества в Тверской области не извещалось о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельными и опровергается материалами дела, согласно которым ТУ Росимущества в Тверской области получило судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 13 января 2021 года в 9 часов 00 минут, 28 декабря 2020 года (том 3 л.д. 27, 30).
Иных аргументов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Зубцовского районного суда Тверской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТУ Росимущества в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка