Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года №33-922/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 33-922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой С. А. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Щербакова С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 300000 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года исковые требования Щербаковой С.А. удовлетворены частично, а именно - с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Щербаковой С.А. взыскано 40000 рублей неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на не правомерное взыскание судом неустойки по день фактического обязательства по выплате страхового возмещения; полагает, что заявленное требование истца о взыскании неустойки, не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца, в связи с чем, заявленное требование истца подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание суда, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу после вынесения решения, апелляционного определения в добровольном порядке, поскольку выплата в добровольном порядке не могла бы повлиять на право истца на получение исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, кроме того привела бы к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца; ответчик не имеет возможности повлиять на дату предъявления исполнительного листа ко взысканию, это зависит только от волеизъявления истица.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии истицы Щербаковой С.А., представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920656013979 и 29920656013986, что также является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года, не имеется.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Щербаковой С.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения стала следствием непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела не представлено, и применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 40000 рублей.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом, судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Щербаковой С.А. взыскано 373500 рублей страхового возмещения, 186750 рублей штрафа, 400000 рублей неустойки, 5000 рублей морального вреда, 5000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Севастополя взысканы судебные расходы в размере 13118 рублей, а в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины изменено и с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Щербаковой С.А. взыскана - неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 100000 рублей и в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 8285 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что указанное решение суда исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, правомерно, в порядке, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу истца неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 40000 рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" о необходимости снижения суммы штрафа в еще большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой определен судом первой инстанции.
При этом какие-либо конкретные мотивы дополнительного снижения неустойки не приведены и в апелляционной жалобе.
Между тем, вопреки доводам как апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, определилк взысканию неустойку в сумме 40000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка