Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Денисовой Ольги Михайловны - Носовой Анастасии Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Денисовой Ольги Михайловны к ООО "Восток" о защите прав потребителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Денисовой О.М. и ее представителя Носовой А.М., представителя ответчика ООО "Восток" и третьего лица ООО "Группа компаний "Единство" - Кандакова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Восток" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2017г. между ней (участник) и ЗАО "Группа компаний "Единство", действующим от имени и за счет ООО "Восток" (Застройщик), был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный), находящуюся на двадцатом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (2 очередь строительства: 1-2 секция), а она, как дольщик, обязалась уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства.
Предусмотренная пунктом 4.3 цена договора в размере 2 382 517 руб. в полном объеме ею оплачена.
Пунктами 6.5, 8.1 договора предусмотрена обязанность застройщика в срок до 30.06.2019г. передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. После завершения строительных работ на стадии передачи квартиры от застройщика ею в ходе осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков в установленных окнах, стяжке пола и иные дефекты, о чем она направляла застройщику неоднократные претензии, на которые застройщик отвечал отказом. 23.01.2020г. застройщик устранил часть недостатков строительства. Однако, не были устранены следующие недостатки: не заменены 3 неоткрывающиеся (глухие) створки на открывающиеся согласно ГОСТ, СНИП и пр. нормативной документации; не выровнена поверхность (стяжка) пола до допусков 2 мм. Стоимость устранения данных недостатков составляет: замена 3 створок - 24 680 руб.; выравнивание поверхности пола - 13 610 руб., а всего: 38 290 руб.
01.08.2019г. агент застройщика - ООО "ГК "Единство" составил односторонний акт о передаче ей квартиры, в связи с уклонением от ее принятия. Считает, что уклонения от принятия квартиры не было, поскольку имелись существенные недостатки, ввиду чего, составление одностороннего акта является незаконным, объект в надлежащем состоянии ей не передан, тогда как, по договору срок передачи квартиры до 30.06.2019г. Размер неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья подлежит исчислению за период с 01.07.2019г. по 06.02.2020г. (221 день) и составляет 219 390,11 руб. С учетом характера причиненных ей нравственных и физических страданий, длительности нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 06.02.2020г. ответчику направлялась претензия, в которой содержались требования об уплате заявленных в настоящем иске сумм. Однако, ответчик их не выплатил и на данное обращение не ответил. Просила суд взыскать с ООО "Восток" в ее пользу расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 38 290 руб., неустойку в размере 219 390,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Денисовой О.М. - Носова А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, выражая несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы N ООО "Экспертный центр" (эксперт ФИО8), которое положено в основу решения суда, и в обоснование указывая, что не согласившись с обжалуемым решением, она заключила договор с ООО "Малахит", и, согласно заключения специалиста N от 20.01.2021г., по результатам проведенного обследования квартиры по адресу: <адрес>, данное помещение не соответствует строительным нормам и правилам. После обследования цементно-песчаной стяжки, специалист установил, что по всему периметру имеются отклонения по горизонтали 3-6 мм., а после осмотра оконных проемов, установил, что остекление в квартире на 20-ом этаже имеют только одну открывающуюся створку. Согласно расчета сметной стоимости по устранению выявленных дефектов, таковая составляет 549 294 рубля. Соответствие качества оконных проемов и стяжки пола опровергается данным заключением специалиста, которое ставит под сомнение также сам проект дома и указывает на неверность вывода суда о том, что свидетельством качества квартиры является разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Восток" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции истец Денисова О.М. и ее представитель Носова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Восток" и третьего лица ООО "Группа компаний "Единство" - Кандаков И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
На основании ч.2 ст.8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017г. между ООО "Группа компаний "Единство" (агент застройщика), действующим от имени и за счет ООО "Восток" (застройщик) на основании агентского договора N от 30.12.2015г. и доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 09.02.2016г., и Денисовой О.М. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.
В соответствии с п.3.1 указанного договора, агент застройщика обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N (строительный), находящаяся на двадцатом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (2 очередь строительства: 1-2 секция), на земельном участке с кадастровым номером N.
Цена договора на день его подписания составила 2 382 517 рублей, исходя из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене 1 кв.м. - 38 372 рубля, включающей стоимость услуг застройщика (п.4.3).
Пунктом 6.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность агента застройщика в срок до 30.06.2019г. включительно передать участнику долевого строительства квартиру для государственной регистрации права собственности.
Из п.3.2.3 договора участия в долевом строительстве следует, что квартира передается участнику в следующем состоянии: электропроводка на негорючем медном кабеле 220 V с установкой электрического щита с электронными приборами учета на лестничной площадке и распределительного щита в квартире; штукатурка кирпичных стен, кроме экрана ограждений балконов, откосов дверных и оконных проемов, ниш прохождения стояков водопровода и канализации; стяжка пола; шумоизоляция пола; индивидуальная (поквартирная) система отопления и горячего водоснабжения (газовый котел, газовый счетчик, элементы дымоходов, шаровые краны, лучевая разводка металлопластиковой трубой, приборы отопления); смонтированы внутриквартирные стояки холодного водоснабжения и водоотведения (канализация) с установкой приборов учета, при этом разводка труб водоснабжения и водоотведения (канализация) до сантехнических приборов не производится, сантехнические приборы: унитаз, ванна, мойка, раковина и полотенцесушка не устанавливаются; вентиляционный приточный клапан (ВПК); оконные проемы без выхода на балконы остеклены ПВХ-профилем с отливом и подоконником; оконные проемы с выходом на балконы остеклены ПВХ-профилем, без отлива и подоконника; балконы остеклены ПВХ-профилем, с отливом без подоконника; москитные сетки не предусмотрены, места запенивания монтажной пеной и укрывания гидроизоляционным герметиком не штукатурятся; установлена входная металлическая дверь; установлен домофон; введены кабели для подключения к телевизионному вешанию, интернету, обеспечения доступа к телефонной линии.
В силу п.8.1 договора, качество квартиры должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 8.2 договора, подписанного сторонами, предусмотрено и согласовано, что свидетельством качества квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке.
Денисова О.М. свои обязательства по оплате стоимости квартиры, согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N исполнила в полном объеме.
26.03.2019г. застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
16.05.2019г. Денисова О.М. обратилась к ООО "Группа компаний "Единство" с претензией об устранении обнаруженных ею при осмотре квартиры недостатков построенного объекта долевого участия, ее несоответствия техническим регламентам, на которую 21.06.2019г. был дан ответ, что застройщик в полном объеме выполнил требования законодательства по строительству дома и вводу его в эксплуатацию.
16.07.2019г. Денисова О.М. повторно направила претензию ответчику об устранении ранее заявленных ею замечаний, на что ООО "Группа компаний "Единство" 01.08.2019г. ей также был дан ответ, что застройщик выполнил строительство многоквартирного дома в соответствии с Проектом, в полном объеме выполнил требования законодательства по строительству дома, вводу его в эксплуатацию.
01.08.2019г. ООО "Группа компаний "Единство", действующее от имени и за счет ООО "Восток", в одностороннем порядке передало истцу Денисовой О.М. двухкомнатную <адрес>, находящуюся на двадцатом этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес> (2 очередь строительства: 1-2 секция)), в связи с уклонением участника Денисовой О.М. от принятия указанной квартиры, о чем 01.08.2019г. ООО "Группа компаний "Единство" составлен односторонний акт, который был согласован с застройщиком ООО "Восток". При этом, из одностороннего акта от 01.08.2019г. следует, что квартира передается истцу в состоянии, соответствующем предусмотренному п.3.2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.
10.12.2019г. Денисова О.М., после получения ключей от квартиры 05.12.2019г. и повторного осмотра объекта, снова обратилась с претензией к ООО "Группа компаний "Единство", в которой указала, что заявленные в претензии от 16.05.2019г. недостатки не устранены. Согласно ответа ООО "Группа компаний "Единство" от 17.12.2019г. на претензию от 10.12.2019г. для осмотра и проведения ремонтных работ квартиры истца ООО "Группа компаний "Единство" направило представителя застройщика Пузикова В.С., которому Денисова О.М., согласно акта от 26.12.2019г., передала ключи от квартиры.
23.01.2020г. Денисова О.М. и представитель застройщика Пузиков В.С. составили акт, согласно которого, застройщиком был устранен ряд недостатков, обнаруженных истцом в квартире, вместе с тем, застройщиком не устранено: смонтированные оконные блоки не соответствуют ГОСТ 23166-99 п.5.1.6, в котором сказано, что применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается; установленный клапан инфильтрации воздуха при попытке его открыть, отваливается от стены; стяжка пола не соответствует СП в части допустимых отклонений.
С целью установления стоимости устранения недостатков квартиры, истец обратилась в ООО "Март" и ООО "ОКТех". Из локальной сметы N ООО "Март" следует, что стоимость выравнивания поверхности пола в жилых комнатах квартиры <адрес> составляет 13 609,93 руб. Согласно коммерческому предложению ООО "ОкТех" N от 31.01.2020г., стоимость изготовления, доставки и установки створки оконного блока из ПВХ профиля в количестве 3-х штук составляет 24 680 рублей.
Вследствие этого, 06.02.2020г. Денисова О.М. обратилась к застройщику и его агенту с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере 38 290 рублей для устранения имеющихся недостатков и выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 219 390,11 рублей. Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключения N ООО "Экспертный центр" (эксперт ФИО8), по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что качество монтажа стяжки пола квартиры и других помещений, расположенных по адресу: <адрес> части отклонения (перепада) поверхности стяжки более установленных допусков, выполненных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 11.12.2017г., соответствует Государственным стандартам, нормам и Правилам (СниП).
Применение и установка не открывающихся створок в оконных блоках жилого помещения, расположенного на 20 этаже по адресу: <адрес> государственным стандартам и нормам соответствует.
Отступлений от государственных стандартов и норм в области строительства не выявлено.
При этом, из указанного заключения также следует, что применение и установка не открывающихся створок в оконных блоках жилого помещения, расположенного на 20 этаже по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с проектом, который получил положительное заключение экспертизы, введено в эксплуатацию с участием ГИСН Рязанской области, и требованиям Постановления Правительства РФ от 04.07.2020г. N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не противоречит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд мотивированно исходил из того, что стороны перед подписанием договора участия в долевом строительстве, договорились обо всех его существенных условиях, в частности, о качестве квартиры, в т.ч. стяжки пола, и оконных проемах, с которыми истец была согласна, и ответчиком договорные условия, предусматривающие состояние стяжки пола и оконных проемов, были выполнены в полном объеме, поскольку качество оконных проемов и стяжка пола соответствовали действующим на момент сдачи дома Государственным стандартам, нормам и Правилам. Требования истца о взыскании неустойки суд признал необоснованными, ввиду установленного факта передачи ей квартиры на основании не оспоренного одностороннего акта от 01.08.2019г. и вследствие неудовлетворения основных требований отказал в удовлетворении производных от них о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апеллятора, изложенные в судебном решении выводы относительно заявленных истцом недостатков жилого помещения основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение N ООО "Экспертный центр" (эксперт ФИО8), по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, положенного судом в основу решения.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судебная коллегия считает, что данные требования судом первой инстанции выполнены.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Проанализировав и надлежаще оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд верно признал его допустимым доказательством. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, экспертные выводы основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт Баранов Г.Б. был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поддержал свое заключение и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы.
Указанное экспертное заключение стороной истца в ходе рассмотрения спора районным судом ничем опровергнуто не было, в т.ч. о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу ходатайств не заявлялось. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить соответствуют ли фактически выполненные работы договору и требованиям нормативных документов, и если не соответствуют, определить стоимость восстановительных работ, было оставлено судебной коллегией без удовлетворения по мотиву отсутствия правовых оснований для ее назначения. По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие апеллятора с экспертным заключением N ООО "Экспертный центр" не свидетельствует о необоснованности сделанных в нем выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО "Малахит" N от 20.01.2021г. не может быть признано заслуживающим внимание, т.к. получено вне рамок судебного разбирательства, составлено без изучения всех материалов и предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки стороны апеллятора в обоснование своих доводов относительно несоответствия оконных блоков на положения п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 и относительно отклонения поверхности стяжки пола более установленных допусков на положения СНиПа 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены им.
Как было установлено судом, проект многоквартирного дома выполнен согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. N 1521. При этом, "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", "ГОСТ Р56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия." не включены в обязательный перечень и носят рекомендательный характер. Нормативные документы (СНиПы) применялись действующие на момент сдачи дома. Стеклопакеты во всех помещениях предусмотрены согласно эксплуатационным характеристикам (приведенному сопротивлению теплопередаче, воздухо - и водопроницаемости, звукоизоляции, общему коэффициенту пропускания света, сопротивлению ветровой нагрузке, стойкости к климатическим воздействиям), при этом, соблюдены нормативные характеристики изделий.
Ссылка применительно к доводу о перепаде поверхности стяжки пола более установленных допусков на СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (п.4.24 Таблицы 20), судом правомерно была отклонена, поскольку данный СНиП с 28.08.2017г. не действует и не подлежит применению (Приказ Минстроя России N 128/пр от 27.02.2017г.)
По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора судом бесспорно было установлено соответствие оконных проемов и стяжки пола договорным условиям и требованиям Государственных стандартов, норм и Правил.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу они безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Денисовой Ольги Михайловны - Носовой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
