Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-922/2020
18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Деминой Юлии Викторовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 779-35925287-810/13ф от 08 февраля 2013 года в сумме 64 779 рублей 63 копейки.
Взыскать с Деминой Юлии Викторовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 143 рубля 39 копеек".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Деминой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 8 февраля 2013 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N 3ф, по условиям которого Деминой Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до 8 февраля 2018 года, поскольку ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом за ней образовалась задолженность. Просил взыскать с задолженность в сумме 106 830 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 336 рублей 61 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Демина Ю.В. и ее представитель адвокат Углова О.А. иск не признали, пояснили, что последний платеж был осуществлен ответчиком за июнь 2016 года, после чего, истец перестала платить по кредиту с июля 2016 года, поскольку банк фактически не принимал платежи. Демина Ю.В. указала, что расчет произведенный банком не является достоверным, завышена сумма как основного долга, так и процентов, просила к штрафным санкциям применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суд отменить, принять новое решении об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Выслушав возражения ответчицы, полагавшей жалобу истца необоснованной, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что 8 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Деминой Ю.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 70 000 рублей сроком погашения до 8 февраля 2018 года.
Погашение суммы долга должно было осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.
Поскольку ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению суммы долга за ней образовалась задолженность, которую истец рассчитал за период с 6 ноября 2015 года по 11 ноября 2018 года в сумме 106830,63 руб., которая состоит из суммы основного долга - 42 831,33 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 46 358,23 рубля, штрафных санкций 17 641,07 рублей.
Ответчица в процессе судебного разбирательства не отрицала факт наличия за ней задолженности по договору, однако полагала, что она завышена истцом. Представила суду квитанции об оплате ежемесячных платежей по июнь 2016 года включительно.
Судом был установлен факт зачисления данных платежей на счет истца.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически задолженность по кредитному договору образовалась за ответчицей за период с июля 2016 года.
Разрешая спор, суд обоснованно учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 18 которого в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
5 марта 2019 года истец обращался в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 13 августа 2019 года.
Настоящий иск был подан истцом 6 сентября 2019 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности, по платежам, начиная с 5 марта 2016 года, истцом не пропущен.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства оплаты ответчицей кредита по июнь 2016 года включительно, суд обоснованно согласился с расчетом ответчицы, взыскав с нее в пользу истца задолженность, начиная с 7 июля 2016 года (согласно графику) в общей сумме 64779,63 руб. (37462,90 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме в сумме 13791,50 руб., просроченные проценты в сумме 11525,23 рубля). Штраф был снижен судом до 2000 рублей с учетом заявления ответчицы о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также размеру основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводов о не согласии с размером взысканных судом штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда относительно применения к размеру взысканной судом задолженности срока исковой давности, что, ввиду наличия неисполненных кредитных обязательств, свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении ответчицей правом, а также противоречит обязательному досудебному порядку регулирования спора.
Судебная коллегия считает данные доводы истца несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Заявление ответчиком суду о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями является правом стороны, которое не может расцениваться как злоупотребление.
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
В данном случае направление кредитором должнику требования о погашении долга, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям также не предусмотрено.
Судебные расходы были взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о не согласии с решением суда в данной части жалоба не содержит.
Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
