Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года №33-922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-922/2020







17 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7816/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2019 года по иску Павлова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Трейд" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов Е.И. обратился с иском к ООО "Карго-Трейд" по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира N (...), расположенная по адресу: (...), стоимостью (...) руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В соответствии с договором объект долевого строительства должен быть передан не позднее (...), однако акт приема-передачи подписан сторонами (...). Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку за период с (...) по (...) оставлена без удовлетворения. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РТК".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Карго-Трейд" в пользу Павлова Е.И. неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Карго-Трейд" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, снизив размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в размере (...) руб. не соответствует нарушенному праву истца, имеются предусмотренные законом основания для существенного и значительного снижения суммы заявленной неустойки. Жилой многоквартирный дом N (...) был готов для ввода объекта в эксплуатацию в (...) (...) г. В связи с нарушением сроков подключения объекта к сети газораспределения, которое произошло с задержкой в несколько месяцев, оно было осуществлено (...), в связи с чем объект не был введен эксплуатацию и передан дольщику в срок, указанный в договоре. Между тем к (...) (...) г. многоквартирный жилой дом был достроен и пригоден для проведения отделочных работ собственниками. Получив ключи от квартиры, истец приступил к ремонту квартиры в (...) (...) г. По информации, предоставленной управляющей компанией, у истца имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере (...) руб. за период с (...). Кроме того, сторона истца необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры. Указанные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления истцом своим правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Раджабова М.И., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции и имеющие юридическое значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).
В силу ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частями 1 и 2 ст.8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что (...) между ООО "Карго-Трейд" (застройщик) и Павловым Е.И. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N (...), по условиям которого дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по окончании строительства, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц пострить дом; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи для оформления объекта долевого строительства в собственность; обеспечить организацию финансирования строительства дома; обеспечить строительство дома и выполнение в полном объеме всех работ по строительству дома, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, в том числе по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного договором.
Объектом долевого строительства является квартира N (...), расположенная по адресу: (...).
В соответствии с п.2.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства (...).
Цена договора составляет (...) руб. Указанная сумма оплачивается дольщиком в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора (п.4.1.1).
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.
Объект долевого строительства был передан истцу (...), что подтверждается актом приема-передачи от (...).
В связи с невыполнением ООО "Карго-Трейд" условий договора по передаче жилого помещения в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате истцу в досудебном порядке неустойки в размере (...) руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214-ФЗ, ст.333 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив ее размер - (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка