Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Беккера Олега Владимировича удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Беккера Олега Владимировича возмещение материального ущерба в сумме 119 444 рубля, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 589 рублей, а всего взыскать 139 033 рубля.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г. в поддержание доводов жалобы, представителя Беккера О.В. по доверенности Кашина П.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Беккер О.В. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 44 рубля, возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, на участие эксперта в судебном заседании в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 589 рублей.
В обоснование требований указано, что 14.08.2019г. напротив дома <адрес> Горбунов И.А., управляя принадлежащим Беккеру О.В. автомобилем Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 21.08.2019г. N 2019/289, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составляет 121 504 рубля, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 2 060 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, он просил взыскать с мэрии г. Ярославля возмещение материального ущерба и судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась мэрия города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.
Так, ответчик указывает, что суд установил ненадлежащее исполнение мэрией обязанностей по содержанию дорожного покрытия. Однако данный вывод суда является неправильным, т.к. для этого вывода должна быть установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и наступившими для потерпевшего последствиями. Таких допустимых доказательств по делу не представлено.
Мэрия не соглашается с размером ущерба, который суд определилна основании заключения ИП ФИО. (ООО "Артэкс"). Мэрия указывает, что в целях оспаривания заключения, представленного истцом, она представила заключение ООО "Эксперт-Академия" от 04.10.2019 года, которое суд необоснованно не принял во внимание. Согласно данному заключению повреждения диска переднего левого колеса не могли быть получены при указанном ДТП от 14.08.2019 г.
Ходатайство представителя мэрии об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске представителя ответчика судом фактически не рассмотрено, после чего дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушены процессуальные права ответчика. По мнению ответчика, в суде апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги местного значения несет ее собственник - мэрия г. Ярославля.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Из материалов дела следует, что проезжая часть дороги напротив дома <адрес> по состоянию на 14 августа 2019 года находилась в ненадлежащем состоянии. В асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,5 м, длиной 1 м, глубиной 0,12 м, превышающая допустимые размеры и угрожающая безопасности дорожного движения. Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом города Ярославля на мэрию города Ярославля.
Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2013 года N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Таким образом, ссылки в жалобе на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) мэрии г. Ярославля и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, суд счел необходимым исходить из заключения ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350, без учета износа заменяемых деталей составляет 121 504 рубля, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 2 060 рублей.
В апелляционной жалобе мэрия г. Ярославля выражает несогласие с представленным истцом заключением о стоимости ущерба, и указывает, что заключение ООО "Эксперт-Академия" от 04.10.2019 года, изготовленное в целях оспаривания ответчиком заключения ИП ФИО, необоснованно не принято во внимание суда при рассмотрении дела. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Эксперт-Академия" повреждения диска переднего левого колеса не могли быть получены при указанном ДТП от 14.08.2019 г.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Заключение ООО "Эксперт-Академия", представленное мэрией, имеется в материалах дела, было исследовано и оценивалось судом при вынесении решения, о чем свидетельствует резолюция судьи о его приобщении к материалам дела от 16.10.2019 года (л.д. 77), и его анализ в самом обжалуемом решении на листе 4.
Проанализировав представленные истцом заключение ИП ФИО и заключение ООО "Эксперт-Академия", составленное по заказу ответчика, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отдал предпочтение как доказательству о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключению ИП ФИО поскольку оно полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, является достоверным, отражает необходимые ремонтные работы и запасные детали, действительную величину утраты товарной стоимости автомобиля, оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имелось; оно дано экспертом-техником, имеющим профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; заключение соответствует требования, установленным ФЗ N 135.
Эксперт ФИО был допрошен в суде, поддержал свое заключение, был предупрежден об уголовной ответственности, и пояснил, что оспариваемые апеллянтом повреждения диска колеса соответствуют дорожно-транспортному происшествию, описал механизм данного повреждения с учетом того конкретного дефекта дороги, на который совершил наезд истец.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено и не разрешено по существу ходатайство представителя мэрии об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске представителя ответчика, после чего дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушены процессуальные права ответчика, опровергается материалами дела.
В частности, в протоколе судебного заседания от 14.11.2019 года указано, что судом участникам процесса сообщено о поступившем ходатайстве представителя мэрии г.Ярославля об отложении слушания дела и одновременно о рассмотрении дела в свое отсутствие, и на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке (л.д. 106).
Таким образом, мэрия г. Ярославля знала о месте и времени судебного заседания и имела возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании в назначенное время. То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не воспользовался данным правом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется, т.к. ответчик по делу был надлежаще извещен, имел возможность принять участие в судебном заседании, однако данное право не реализовал.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
