Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-922/2020
1-ая инстанция N 2-21/2020
УИД: 60RS0022-01-2019-000248-35
N 33-922/2020
Судья Евдокимов Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Ивановой Раде Николаевне о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31 января 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Ивановой Р.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 10 мая 2013 г. (****) в размере 211357,60 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2656,79 руб.
В обоснование указано, что 10 мая 2013 года между Ивановой Р.Н. и <данные изъяты> был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты (****) путем открытия банковского счета и предоставлении услуги в виде овердрафта.
На основании договора о карте банк предоставил Ивановой Р.Н. кредит (кредитный лимит) в размере 153400 рублей на условиях, предусмотренных договором, а Иванова Р.Н. обязалась погашать задолженность равными ежемесячными платежами с установленными процентами.
Учитывая, что в течение действия договора ответчик Иванова Р.Н. допускала просрочки погашения кредитной задолженности, истец, как правопреемник банка по договорам уступки права требования, просил удовлетворить иск.
Иванова Р.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31 января 2020 года в удовлетворении иска было отказано по основанию пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит решение суда отменить и удовлетворить иск в неистекшей части срока исковой давности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что 10 мая 2013 года между Ивановой Р.Н. и <данные изъяты> был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты (****) путем открытия банковского счета и предоставлении услуги в виде овердрафта.
На основании договора о карте банк предоставил Ивановой Р.Н. кредит (кредитный лимит) в размере 153400 рублей на условиях, предусмотренных договором, а Иванова Р.Н. обязалась погашать задолженность равными ежемесячными платежами с установленными процентами.
5 сентября 2019 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Ивановой Р.Н.
Соответствующим уведомлением Иванова Р.Н. была поставлена в известность о переходе права требования по договору к новому кредитору (л.д. 23).
18 сентября 2019 г. аналогичный договор был заключен между <данные изъяты> и ООО "Нэйва".
Учитывая, что Иванова Р.Н. ненадлежащим образом исполняла условия договора, ООО "Нэйва" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установлено, что последнее погашение основного долга осуществлено Ивановой Р.Н. 9 декабря 2015 года. Размер задолженности по основному долгу в сумме 152766,36 руб. рассчитан истцом также на эту дату (л.д. 11).
Следовательно, срок исковой давности по основному долгу начал свое течение с января 2016 года и истек в январе 2019 года.
В суд ООО "Нэйва" обратилось 2 декабря 2019 года, то есть с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 56995,24 руб., а также иных расходов в сумме 1596 руб., то и оно следует за судьбой основного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Неустойка за нарушение обязательств истцом не заявлялась и судом не рассматривалась.
Доводы апеллянта о необходимости частичного удовлетворении иска основаны на неправильном толковании закона и неправильной оценке обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит
доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
О.С. Русакова
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
