Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-922/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-922/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Романова А.В. на определение судьи Саяногорского городского суда от 25 февраля 2020 г., которым возвращено исковое заявление Романова А.В. к Баранову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Баранову А.В. о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и ЗАО КБ "<данные изъяты>", взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., мотивируя заявленные требования тем, что права и обязанности кредитора по указанному договору были ему переданы на основании договора уступки права требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 25 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
С указанным определением истец Романов А.В. не согласен, в частной поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что ответчику надлежащим образом было направлено уведомление, содержащее требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, которое совместно с почтовым конвертом были приобщены к исковому заявлению.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвратив исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указанного в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.
В материалах дела имеется уведомление Романова А.В. о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности, а также требование о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре. Кроме того, имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении ответчику указанного уведомления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора, оснований для возврата искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ не имелось.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 25 февраля 2020 г. отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
