Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 мая 2020 года №33-922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
с участием прокурора Воробьевой В.А.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полянской Светланы Эдуардовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
В иске Полянской Светлане Эдуардовне к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Полянской С.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Мрих А.С., Енилеевой Л.Н., Редькиной С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянская С.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.06.1990 года она работала в Рязанском отделении N 8606 Сбербанка России - филиале ПАО Сбербанк России (ранее Рязанское областное управление Сберегательного банка СССР, который 28.03.1991 года в связи с реорганизацией переименован в Рязанский банк Сбербанка РСФСР, 04.11.2000 года переименован в Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России, 27.12.2011 года переименован в филиал ОАО "Сбербанк России" - Рязанское отделение N 8606, 14.08.2015 года ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России").
С 14.09.2015 года она занимала должность кредитного инспектора отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу, который 06.06.2016 года переименован в отдел сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу.
23 ноября 2018 года она была извещена, что во исполнение постановления Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 01.11.2018 года N 33 п.1а "О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Управления продаж малому бизнесу аппарата Среднерусского банка и аппаратов головных отделений Среднерусского банка с целью приведения ее к нормативной на 01.01.2019 года", на основании приказа Среднерусского банка от 20.01.2018 года N 1075-к "О внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка" занимаемая ею должность кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Рязанского отделения N 8606 ПАО "Сбербанк России" подлежит сокращению. Одновременно с этим сообщено, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ в течение срока уведомления ей будут предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.
16 января 2019 года ей была предложена должность специалиста по прямым продажам Группы по прямым продажам г. Рязани N 3 сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж с окладом 31 300 рублей, с которой она не согласилась, поскольку указанная работа носит разъездной характер по городу Рязани и Рязанской области, и не предполагает компенсации транспортных расходов, кроме того, полагала, что ей будут предложены иные имеющиеся вакансии.
Приказом N 7-к от 18.01.2019 года ответчик прекратил действие трудового договора с ней, уволив 23.01.2019 года по сокращению численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Увольнение считает незаконным, так как ей не были предложены все имеющиеся в Рязанском отделении N 8606 Сбербанка России вакансии, в частности вакантные на момент увольнения должности: менеджера по работе с ключевыми клиентами; клиентского менеджера; менеджера по ипотечному кредитованию; старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8606/042 и т.д. Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по предложению всех вакансий сокращаемому работнику.
В связи с незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания, она фактически осталась без работы и заработка. Размер компенсации за причиненный моральный вред оценила в 5000 рублей. Просила суд восстановить ее на работе в должности кредитного инспектора отдел сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу в Рязанском отделении N 8606 Сбербанка России - филиале ПАО "Сбербанк России", взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Полянской С.Э. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.
В апелляционной жалобе Полянская С.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда о выполнении работодателем обязанности по предложению ей всех вакансий обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской С.Э. без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и полагая решение суда законным и обоснованным.
В письменных возражениях помощник прокурора Советского района г. Рязани, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Полянской С.Э. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Полянская С.Э. состояла с ответчиком - ПАО "Сбербанк России" (ранее Рязанским областным управлением Сберегательного банка СССР) в трудовых отношениях с 1 июня 1990 года, замещала различные должности, последняя занимаемая ею с 6 июня 2016 года должность - должность кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу.
Постановлением правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 1 ноября 2018 года N 33 "О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Управления продаж малому бизнесу аппарата Среднерусского банка и аппаратов головных отделений Среднерусского банка с целью приведения ее к нормативной на 1 января 2019 года" в целях оптимизации структуры и штатной численности Управления продаж малого бизнеса Среднерусского банка с 1 ноября 2018 года утверждены изменения в структуре и штатной численности Управления продаж малому бизнесу блока "Корпоративный бизнес CIB" аппарата и головных отделений согласно приложению 1.
На основании указанного постановления 20 ноября 2018 года ПАО "Сбербанк России" был издан приказ N 1075-к "О внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка" о сокращении численности и штата работников. Количество штатных единиц кредитных инспекторов отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу уменьшилось на 2 человека.
23 ноября 2018 года Полянская С.Э. уведомлена о предстоящем сокращении.
16 января 2019 года ей предложена вакантная должность специалиста по прямым продажам Группы по прямым продажам г. Рязани N 3 сектор продаж розничных продуктов Управления прямых продаж. От занятия указанной должности она отказалась.
Приказом N 7-к от 18.01.2019 года Полянская С.Э. уволена по сокращению численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 23.01.2019 года.
С указанным приказом истец ознакомлена 23 января 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальных нормативных актов работодателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Полянской С.Э. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, процедура увольнения соблюдена.
При этом судом установлено, что факты сокращения численности работников организации, отсутствия преимущественного права на оставление на работе, своевременного предупреждения истца о предстоящем увольнении подтвердились в ходе судебного разбирательства и не оспариваются сторонами.
Проверяя доводы истца о неисполнении работодателем обязанности по предложению ей всех имеющихся вакансий, районный суд установил, что, помимо предложенной истцу вакантной должности, в период 23.11.2018 года по 23.01.2019 года в филиале Рязанского отделения N 8606 ПАО "Сбербанк России" имелись вакантные должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей, водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей, начальника комплексной поддержки центра комплексной поддержки, помощника управляющего, которые Полянской С.Э. не предлагались в силу несоответствия ее квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Доводы истца и ее представителя о том, что Полянской С.Э. не были предложены должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, клиентского менеджера, менеджера по ипотечному кредитованию, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8606/042 (временные должности в связи с нахождением основного работника в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком), судом отвергнуты, поскольку обязанность предлагать увольняемому работнику наряду с вакантными должностями должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не предусмотрена.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку в силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной должностью.
Довод истца о том, что работодатель неправомерно не предложил ей вакантные должности консультанта по работе с ПФР в г. Сасово и г. Касимов Рязанской области, также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника по сокращению штата работодатель обязан предложить ему все имеющиеся вакантные должности, в том числе в филиалах и структурных подразделениях, расположенных в данной местности. При этом обязанность предложить работнику вакансии в других местностях возлагается на работодателя в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Соглашением, трудовым договором, коллективным договором ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы от 27 декабря 2016 года такого условия не предусмотрено.
При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (город, поселение, село и пр.).
Поскольку местом работы истца являлся город Рязань, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по предложению истцу имеющихся вакантных должностей в других местностях, включая г. Касимов и г. Сасово.
Также несостоятельными признаны судом доводы Полянской С.Э. о том, что ей должна была быть предложена вакантная должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности физических лиц, которую она в соответствии с предъявляемыми к указанной должности квалификационными требованиями могла замещать.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Полянской С.Э. в части нарушения работодателем порядка увольнения истца, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем положений ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в части того, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспаривал, что в процессе увольнения истца должности специалиста отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью и менеджера по продажам являлись вакантными, предполагали выполнение работы в той же местности, истцу предложены не были, при этом ответчик ссылался на отсутствие у Полянской С.Э. соответствующего опыта работы и предстоящего сокращения должности специалиста отдела досудебного погашения задолженности. С 15.02.2019 г. Управление по работе с проблемной задолженностью в Рязанском ГОСБ в соответствии с постановлением Правления Сбербанка от 12.12.2018 г. N 36 п. 3 упразднялось, все должности выводились, в том числе должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности, и в отношении всех работников (19 штатных единиц) указанного управления проводилась процедура сокращения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности непредложения истцу должности специалиста отдела досудебного погашения задолженности физических лиц, поскольку Полянская С.Э. не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, так как в соответствии с должностной инструкцией для её замещения необходим опыт урегулирования проблемной задолженности физических лиц не менее 6 месяцев. Правомерность непредложения истцу должности менеджера по продажам судом первой инстанции не проверялась.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Согласно должностной инструкции на должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью (т. 2 л.д. 33-34) назначается лицо, имеющее высшее образование (экономическое, юридическое, финансовое), стаж работы в банковской/финансовой сфере не менее 1 года и опыт урегулирования проблемной задолженности физических лиц не менее 6 месяцев, соответствующее целевому профилю: наличие водительского удостоверения категории "В", автотранспорта и готовность его использовать в работе (1.1).
Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных настоящей должностной инструкцией, но обладающие достаточным практическим опытом, в порядке исключения могут быть назначены на должность специалиста так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (1.2).
Как следует из материалов дела, Полянская С.Э. работала у ответчика с 1 июня 1990 года, за период работы замещала следующие должности: временно исполняющей обязанности инспектора второй категории отдела бухгалтерского учета и отчетности на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, старшего бухгалтера, ведущего бухгалтера временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, старшего бухгалтера отдела сводной отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности, старшего бухгалтера сектора сводной отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности, ведущего бухгалтера сектора сводной отчетности, ведущего бухгалтера сектора сводной отчетности отдела внутрибанковского контроля и отчетности, ведущего бухгалтера отдела организации бухгалтерского учета и формирования сводной отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности, ведущего бухгалтера отдела организации бухгалтерского учета и обработки первичной и сводной отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности, экономиста отдела по работе с проблемными активами, старшего экономиста отдела по работе с проблемными активами, ведущего экономиста отдела по работе с проблемными активами, кредитного инспектора отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса управления продаж малому бизнесу, на основании приказа N 534-к от 06 июня 2016 года с 06 июня 2016 года - кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса управления продаж малому бизнесу.
Полянская С.Э. имеет два высших образования: экономическое и юридическое, неоднократно по поручению руководителя выполняла функции наставника подразделения, результаты её деятельности были оценены руководителями подразделений на оценки "С" - соответствует ожиданиям и "В" - превосходит ожидания, награждена грамотами за показатели в работе; имеет водительское удостоверение категории "В", автотранспорт и готова его использовать для выполнения работы.
Согласно пояснениям Полянской С.Э. в судебном заседании, занимая должность кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу, она работала с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в ее функциональные обязанности по урегулированию и взысканию проблемной задолженности юридических лиц входило, в том числе, направление письменного требования в адрес заемщика и поручителей, телефонные звонки, а также переговоры, на постоянной основе осуществляла выезды к месту работы должников, осуществляла осмотр залога на предмет наличия и состояния с последующим оформлением актов осмотра, совершала действия по государственной регистрации предметов залога, взаимодействовала с должниками, поручителями, залогодателями при урегулировании задолженности, подписании документов по сделкам урегулирования, организовывала отправку подписанных документов на хранение.
В соответствии с должностной инструкцией и стандартами кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса УПМБ она принимала непосредственное участие в выездных проверках наличия и сохранности предмета залога, осуществляла проверку наличия обременений в пользу Банка в уполномоченных государственных органах, результаты проверок оформляла актами, а также принимала непосредственное участие по регистрации договоров в государственных органах, в выявлении признаков проблемности, обеспечивала своевременное и полное заполнение информации в СRМ-"Корпоративный".
С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что вакансия специалиста отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью не должна была предлагаться истице, поскольку не подходила ей по квалификации, не могут быть приняты во внимание. Обязанности данного специалиста: выезд по месту жительства, работы должников, поручителей, залогодателей, ведение переговоров с ними, а также с работодателями, родственниками и др.; телефонные переговоры с данными лицами; осуществление осмотра предмета залога, проверка наличия и состояния заложенного имущества, составление акта осмотра; действия по государственной регистрации предметов залога; взаимодействие с должниками, поручителями, залогодателями, третьими лицами при подписании документов по сделкам урегулирования; осуществление мероприятий при выявлении признаков проблемности; разъездной характер работы, не свидетельствуют о несоответствии Полянской С.Э. квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, и отсутствии у неё необходимого для занятия данной должности профессионального опыта.
Кроме того, судом не учтено положение должностной инструкции о возможности назначения в порядке исключения на данную должность лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных настоящей должностной инструкцией, но обладающих достаточным практическим опытом.
Вывод суда о том, что с 15 февраля 2019 года указанная должность подлежала сокращению, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку на момент увольнения истца эта должность имелась и являлась вакантной, а сокращение должности предполагалось в связи с упразднением Управления по работе с проблемной задолженностью и созданием с 15 февраля 2019 года отдела досудебного взыскания задолженности.
Ответчиком не оспаривается, что на момент увольнения истца имелась вакантная должность менеджера по продажам, которая также не была предложена истцу.
Согласно должностной инструкции (т. 2 л.д. 78-82) на данную должность назначается лицо, имеющее: среднее (полное) общее/высшее образование (экономическое/финансовое/ техническое); стаж работы в банковской и страховой сфере, финансовых учреждениях или торгово-сервисных компаниях в области продаж, консультирования и обслуживания клиентов не менее 6 месяцев (1.1).
Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных настоящей должностной инструкцией, но обладающие достаточным практическим опытом, в порядке исключения могут быть назначены на должность менеджера по продажам так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (1.2).
Утверждая об отсутствии у Полянской С.Э. соответствующей квалификации сторона ответчика указала, что в обязанности менеджера по продажам входит: консультирование и реализация клиентам всего спектра банковских продуктов и услуг; соблюдение стандартов сервиса (обслуживание клиентов в соответствии со стандартами сервиса, утвержденные внутренними нормативными документами банка); операционно-кассовая работа; обслуживание физических лиц; обслуживание юридических лиц; осуществление операций кредитования клиентов, для чего требуются знания продуктовой линейки Сбербанка для физических лиц, стандарта обслуживания клиентов, операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями, порядка заключения договоров по продуктам банка и осуществления банковских операций, порядка обслуживания корпоративных клиентов, проведения кредитных операций.
Между тем, в соответствии с должностными инструкциями старшего экономиста отдела по работе с проблемными активами и кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса УПМБ (должности, которые замещала истец) в её обязанности входило: консультирование при необходимости клиентов (не указано юридических или физических лиц); знание технологий продаж продуктов и услуг Банка; знание основ кредитования и предоставления гарантийных обязательств, оформление залоговых операций различных видов залогов; расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и операционные процессы; подготовка кредитно-обеспечительной документации; проведение проверки/анализа документов; владение автоматизированными банковскими системами (специализированное программное обеспечение) и др.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не имела необходимой квалификации и не обладала достаточным практическим опытом для выполнения работы по должностям специалиста отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью и менеджера по продажам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В данном случае работодатель обязан был предложить Полянской С.Э. указанные должности с учетом её квалификации и значительного практического опыта работы в банке на различных должностях.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска Полянской С.Э. о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением судом установлен, требование Полянской С.Э. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Полянской Светланы Эдуардовны к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Полянскую Светлану Эдуардовну на работе в должности кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу в Рязанском отделении N 8606 Сбербанка России - филиале ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Полянской Светланы Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение суда в части восстановления Полянской Светланы Эдуардовны на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка