Определение Смоленского областного суда от 24 марта 2020 года №33-922/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-922/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ПАО "Финансовая корпорация Открытие" на определение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года о предоставление рассрочки исполнения решения,
установил:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года иск ПАО "БИНБАНК к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой И.А., Лукьянова О.Э., ООО "Титан" и ООО "Фармация" удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года по делу N 33-2299/2018 решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лукьянова О.Э. без удовлетворения.
Лукьянов О.Э., ООО " Титан", ИП Лукьянова И.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на <данные изъяты> месяцев с суммой ежемесячного платежа до <данные изъяты> числа текущего месяца в следующих размерах: по кредитной линии N N л от (дата) - <данные изъяты> рублей; по кредитной линии N N л - <данные изъяты> рублей; по кредитной линии N N л от (дата) - <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что материальное положение позволяет им в рассрочку исполнить решение суда.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года постановлено предоставить Лукьянову О.Э., ООО "Титан", ИП Лукьяновой И.А. рассрочку исполнения решения Рославльского городского суда от (дата) года о взыскании солидарно задолженности по нескольким кредитным линиям: N N л от (дата) в размере <данные изъяты> рубля, N N л от (дата) в сумме <данные изъяты> рубль, N <данные изъяты> л от (дата) в сумме <данные изъяты> рубль, по следующему графику: ежемесячно, по договору N N л от (дата) - в размере <данные изъяты> рублей, договору N N л от (дата) - в размере <данные изъяты> рублей, по договору N N (дата) - в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, определив к выплате до <данные изъяты> каждого месяца до полного исполнения решения суда.
В частной жалобе взыскатель ПАО Банк"ФК Открытие" просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положения ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что ответчиками не представлены доказательства реальности исполнения судебного акта согласно предложенному судом графику платежей. Полагает, что предоставленная ответчикам рассрочка нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя.
В возражениях на частную жалобу Лукьянов О.Э. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Банка - без удовлетворения. Считает, что решение о предоставлении рассрочки решения суда является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и позицией Верховного Суда РФ. Указывает, что истец не пытается окончить спор мировым соглашения, инициировал введение процедуры банкротства в отношении должников. Обращает внимание на то, что должники, не дожидаясь вступления определения в законную силу, в рамках исполнения судебных решений произвели погашения задолженности в соответствии с графиком на сумму более <данные изъяты> рублей. Погасить задолженность единовременным платежом не позволяет материальное положение должников. Полагает, что рассрочка задолженности на <данные изъяты> месяцев права Банка не нарушает.
В возражениях на частную жалобу ИП Лукьянова И.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Банка - без удовлетворения. Указывает, что представленные заявителями документы свидетельствуют об отсутствие реальной возможности уплатить в настоящее время всю взысканную сумму единовременно. Считает, что единовременное взыскание долга повлечет дополнительные расходы, может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы. Обращает внимание на то, что должниками представлены доказательства возможности исполнения судебного акта согласно представленному графику погашения задолженностей. Полагает, что предоставление рассрочки на <данные изъяты> месяцев не нарушит баланс интересов сторон с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя. Указывает, что ответчики обратились с ходатайством в Арбитражный суд Смоленской области о приостановке рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения и вступления в законную силу обжалуемого определения. Также обращает внимание на факт наличия у солидарных должников совместно нажитого в браке имущества, стоимость которого составляет более <данные изъяты> млн. рублей, то есть более чем в два раза превышает требования банка к солидарным должниками по двум делам (около 49 млн. рублей), а с учетом погашения по второму делу N 2-32/2018 суммы в размере более <данные изъяты> рублей, общая сумма погашения долга в рамках исполнения судебных решений составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года иск ПАО "БИНБАНК удовлетворен. С ИП Лукьяновой И.А., Лукьянова О.Э., ООО "Титан" и ООО "Фармация" в пользу ПАО "БИНБАНК" солидарно взыскана задолженность по договорам кредитной линии: N N л от (дата) в размере <данные изъяты> рубля, N N л от (дата) в сумме <данные изъяты> рубль, N <данные изъяты> л от (дата) в сумме <данные изъяты> рубль.
Обращено взыскание на предметы залога: овощехранилище, 1-этажное, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Лукьянову О.Э., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, КН N, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Лукьянову О.­Э., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере <данные изъяты> рублей. проходную площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ..., принадлежащую Лукьянову О.Э., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с КН N, по адресу: ..., принадлежащий Лукьянову О.Э., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; весовую площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ..., принадлежащую Лукьянову О.Э., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: ..., принадлежащий Лукьянову О.Э., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; - оборудование согласно Приложению N 1 (т. 1 л.д. 63), которое считать неотъемлемой частью решения, принадлежащее Лукьянову О.Э., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; здание торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ..., принадлежащее Лукьяновой И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ..., принадлежащее Лукьяновой И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные решения вступили в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Истец не обращался за принудительным исполнением решения суда, имущество на торги не выставлялось.
Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на срок 60 месяцев и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имеют возможности единовременно погасить весь долг, принимают действенные меры к исполнению решения суда, представили необходимую и достаточную (исчерпывающую) информацию о своем финансовом положении и доказательства того, что обязательства перед взыскателем будут исполнены после предоставления отсрочки на указанный срок.
По мнению суда, предоставление отсрочки с учетом размера ежемесячного платежа не нарушит баланс интересов должников и взыскателя.
Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума ВС РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В рассматриваемом деле установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, наличие у заявителей неисполненных кредитных обязательств, отсутствие у них возможности единовременно погасить задолженность, необращение взыскателя за принудительным исполнением решения суда, частичное добровольное исполнение должниками решения суда, что повлекло снижение задолженности, не могут быть положены в основу вывода о наличии исключительных обстоятельств, и соответственно, возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев.
Суд не учел, что к числу таких исключительных обстоятельств в соответствии с разъяснениями упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ могут быть отнесены фактические данные, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должников, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.
Со стороны должников, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.
Более того, из возражений должников, иных материалов дела следует, что должники Лукьяновы обладают совместным имуществом на сумму более <данные изъяты> млн. рублей, что значительно превышает требования банка по делу N 2 - 30/2018, составляющие около <данные изъяты> млн. рублей.
Также суд не учел, что выдача кредитов была обеспечена залогом принадлежащего должникам недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, представление судом первой инстанции рассрочки исполнения решения суда на срок 5 лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку затягивает реальное исполнение судебного акта, и взыскатель фактически будет лишен возможности получения взысканных судебным решением денежных сумм в разумный срок.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
Таким образом, достаточных и безусловных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для рассрочки исполнения решения суда от (дата) года, которые действительно носят исключительный характер и не позволяют солидарным ответчикам своевременно исполнить решение суда, не имеется.
Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в частности, реализация заложенного должниками имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, на основании пп. 1, 4 п. 1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, находит обжалуемое определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 января 2020 года подлежащим отмене, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года отменить.
В удовлетворении заявления Лукьянова О.Э., ООО "Титан", ИП Лукьяновой И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Рославльского городского суда от (дата) года по делу по иску ПАО "БИНБАНК" к ИП Лукьяновой И.А., Лукьянову О.Э., ООО "Титан" и ООО "Фармация" о взыскании задолженности по договорам кредитной линии N N л от (дата) в размере <данные изъяты> рубля, N N л от (дата) в сумме <данные изъяты> рубль, N N л от (дата) в сумме <данные изъяты> рубль отказать.
Частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка