Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-922/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-922/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "ВСК" истца по доверенности ФИО4 на определение Буйнакского районного суда РД от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" <.>) рублей расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу",
установил:
Решением Буйнакского районного суда РД от 18 октября 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "ВСК" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <.> рублей, сумма, уплаченная за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <.> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <.>) рублей, компенсация морального вреда в сумме <.> рублей, а всего взыскано <.> рублей.
В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена автотехническая (транспортно-трасологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований".
В связи с тем, что по настоящее время стоимость экспертизы не оплачена, представитель ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ВСК" истца по доверенности ФИО4 по доводам частной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего дела судом своим определением от 20 мая 2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований".
ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза. Её результаты легли в основу принятого судом в пользу ФИО1 решения. Стоимость за проведение судебной экспертизы определена в размере <.> руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая удовлетворение требований ФИО1 к ООО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере, обязанность по оплате расходов на производство судебной экспертизы по определению суда от 20 мая 2019 была возложена на ответчика ООО "ВСК", однако ответчик оплату не произвел, учитывая требования разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере <.> рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В данном случае, взысканный судом первой инстанции размер расходов на проведение судебной экспертизы является разумным.
В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Буйнакского районного суда РД от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
