Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Савельевой Тамары Геннадьевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года, которым на Казакову Елену Владимировну возложена обязанность произвести ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями, используемыми Казаковой Еленой Владимировной и Савельевой Тамарой Геннадьевной (квартирами **** и ****) дома **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести заделку зазора в месте примыкания существующих и новых стен жилого дома **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Казаковой Елены Владимировны в пользу Савельевой Тамары Геннадьевны взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Казаковой Елене Владимировне в удовлетворении встречных исковых требований к Савельевой Тамаре Геннадьевне отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Савельевой Т.Г. и ее представителя - адвоката Гавриловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Савельева Т.Г. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Сособственником **** доли в праве общей долевой собственности на данный дом является Казакова Е.В.
Казаковой Е.В. проводится реконструкция своей части жилого дома, а именно, непосредственно по границе земельных участков с кадастровыми номерами ****, принадлежащих сторонам на праве собственности, начато возведение самовольного пристроя. В настоящий момент в месте сопряжения деревянной стены основного строения жилого дома истицы и кирпичного пристроя отсутствуют гидроизоляционные прокладки. Крыша отсутствует, перекрытие закрыто рулонным материалом. Вдоль каменной стены пристраиваемого здания отсутствует отмостка. В принадлежащих ей помещениях N 4 и N 3 (лит.А2) на стенах многочисленные трещины, отслоение штукатурного слоя от стен, выпадение частей штукатурки. На потолке наблюдаются следы протечек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савельева Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором после проведения по делу экспертизы просила:
- обязать ответчика демонтировать участок вновь возведенной стены пристроя протяженностью 11,6 м (Лит А1, лит. Б, лит.А3), расположенной на границе участков с кадастровым номером **** по адресу: **** течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и отнести стены пристроя лит. А1, лит. Б на расстояние не менее 2.0 м., Лит А3 на расстояние не менее 3.0 метров от смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****
- обязать ответчика произвести ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между квартирами **** и **** дома **** в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- обязать ответчика произвести заделку зазора в месте примыкания существующих и новых стен жилого дома ****, в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- обязать ответчика произвести заделку оконного проема в спорном пристрое жилого дома ****, ориентированного в сторону земельного участка Савельевой в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Казакова Е.В. предъявила встречное исковое заявление к Савельевой Т.Г., в котором просит суд обязать ответчика по встречному иску в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения:
- произвести работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями истца Казаковой Е.В. и ответчика Савельевой Т.Г., стороны своего помещения в лит.А в жилом доме по адресу: ****;
- произвести работы по устройству нормативной отмостки шириной 0,8 м. - 1.0м. по периметру лит А2 жилого дома по адресу: ****;
- произвести работы по устранению глубоких вертикальных трещин в наружных стенах, частичного разрушения фундамента, прогибов полов в помещениях части жилого дома по адресу: ****, находящейся в пользовании и владении Савельевой Т.Г. (лит. А, А2, лит.а).
Истец (ответчик по встречному иску) Савельева Т.Г. и ее представитель - адвокат Седов К.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска. Указали, что строительство пристроя на границе принадлежащих сторонам земельных участков, в отсутствие расстояния в размере 3м от строения до границы соседнего участка, нарушает права Савельевой Т.Г., так как отмостка пристроя будет располагаться на земельном участке Савельевой Т.Г. и обслуживание стены пристроя также будет производиться со стороны ее участка. Кроме того просматриваемость помещения Савельевой Т.Г. из окна в каменном пристрое Казаковой Е.В. нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни.
Ответчик (истец по встречному иску) Казакова Е.В. и ее представитель Куницкий А.С. не возражали против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности произвести ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между квартирами **** и **** дома **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части обязания произвести заделку зазора в месте примыкания существующих и новых стен жилого дома **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части полагали заявленные требования необоснованными, ссылаясь на непредставление Савельевой Т.Г. доказательств нарушения прав последней действиями Казаковой Е.В. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо - администрация о. Муром в судебное заседание не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указали на обоснованность заявленных Савельевой Т.Г. требований. Указали, что по заявлению Савельевой Т.Г. от 22 августа 2018 года сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром была проведена проверка по факту строительства Казаковой Е.В. пристроя к жилому дому по адресу: ****. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу ведутся работы по реконструкции жилого дома (строительство пристроя), выполнены следующие работы: устройство фундамента, возведение наружных стен из газоблоков, частичное заполнение оконных проемов. Реконструкция дома ведется без получения соответствующего разрешения. Казаковой Е.В. вынесено предупреждение о необходимости привести самовольно реконструированный жилой дом в прежнее состояние, которое ею не было исполнено. Заключением эксперта установлены многочисленные нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома. Считают, что спорный жилой дом не относится к домам блокированной застройки, он не состоит из квартир, не содержит элементы общего имущества собственников помещений, так как не имеет общей системы коммуникаций. Жилой дом **** является объектом индивидуального жилищного строительства, реконструкция которого должна проводиться с согласия всех собственников дома. В данной связи указывают на нарушение Казаковой Е.В. норм градостроительного и гражданского законодательства при самовольной реконструкции дома.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Савельева Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что возведение Казаковой Е.В. пристроя произведено самовольно, с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, угрожает её жизни и здоровью, что подтверждается заключением строительно-технического осмотра, проведенным АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка", а также заключением специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз". Считает доказанным факт нарушения ее прав размещением пристроя на границе земельных участков сторон. Также автором жалобы указано на несоответствие выводов судебной экспертизы, принятой судом за основу своего решения, фактическим обстоятельствам дела. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, выполненным с явным нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что заключение эксперта является неполным, так как эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с ее стороны не имелось каких-либо возражений относительно строительства пристроя к дому.
В возражениях на апелляционную жалобу Казакова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Казакова Е.В., третье лицо - администрация о. Муром не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Казакова Е.В. телефонограммой, администрация о. Муром посредством направления извещения факсимильной связью, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 6 июля 2020 года, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ходатайство Казаковой Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с её плохим самочувствием, необходимостью предоставления времени для обсуждения условий мирового соглашения отклонено, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья не представлено. От заключения мирового соглашения на предложенных Казаковой Е.В. условиях Савельева Т.Г. отказалась. Представление дополнительных возражений на апелляционную жалобу не предусмотрено законом в качестве основания для отложения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений и дополнительных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что жилой дом расположенный по адресу: **** принадлежат на праве общей долевой собственности Савельевой Т.Г. - **** доли и Казаковой Е.В. - **** доли. Фактически стороны занимают обособленные части домовладения: Савельевой Е.В. используется фасадная часть одноэтажного жилого дома, помещения N N3,4,5 Лит. А, помещения N 6,7 Лит.А2,холодная пристройка лит "а". В пользовании Казаковой Е.В. находится зафасадная часть домовладения: помещения N N2,8,9 Лит. А, помещениеN 1Лит.А1,холодная пристройка лит "б" ( по техническому паспорту 1995 года Т.1 л.д.16).
В используемой Казаковой Е.В. части домовладения ею производятся работы по реконструкции части строений (Лит.А1 и пристроя лит. "б").
Определением суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 30 мая 2019 года N 103/16.1 им установлено, что Казаковой Е.В. производится реконструкция зафасадной части жилого дома ****: в помещениях N N7,8,9 (лит А) разобраны деревянные перегородки и демонтирована печь, в помещении **** (лит А1) демонтирована печь, также демонтированы конструкции части крыши над зафасадной частью лит А и лит А1, части перекрытий, полов, оконные и дверные блоки, демонтирована холодная пристройка лит "б". Вновь возведенный пристрой выполнен на бетонном ленточном фундаменте, стены - из газобетонных блоков. На дату экспертного осмотра наружная высота стен возведенного пристроя (от уровня земли) составляет 3,15 м.
Сопоставление габаритов строений (по наружному обмеру) ранее используемых ответчиком (часть лит А, лит А1, лит "б"), с габаритами существующих строений показывает, что фактическая площадь застройки увеличилась на 61,5 кв.м. (139,7 кв.м. - 78,2 кв.м. = 61,5 кв.м.). Длина застройки вдоль смежной границы между земельными участками **** увеличилась на 6,70 м.
При реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: **** не соблюдены градостроительные требования п.2 ст.51 ГрК РФ; п.1 ст.51.1. ГрК РФ (отсутствует разрешение на реконструкцию), не соблюдены градостроительные требования пп.6 п.2 ст.23 ПЗЗ о. Муром ( отсутствует согласие сособственника домовладения), не соблюдены градостроительные и санитарно - бытовые требования п.7 ст.38 ПЗЗ о. Муром; п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (часть смежной границы проходит непосредственно по всей длине стены вновь возведенного пристроя, во вновь возведенной стене имеется оконный проем, в итоге наблюдается просматриваемость из окна кухни истца во вновь устроенное окно ответчика).
Экспертом также установлено, что на дату экспертного осмотра не проведено усиление фундамента и смежной стены между квартирами **** и **** жилого дома ****,что оказывает негативное влияние на существующую фасадную часть жилого дома, имеется наличие зазора в месте примыкания существующих и новых стен д/вл. ****, зафиксировано отсутствие отмостки как у лит А2 (истец) так и вдоль вновь возведенного пристроя.
Для устранения выявленных нарушений и негативных последствий необходимо выполнить следующие мероприятия:
- произвести демонтаж части спорного пристроя площадью 20,1 кв.м., см. приложение N 2 к данному заключению;
-произвести ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между квартирами **** и **** дома ****ремонтные работы по усилению смежной стены также необходимо произвести и истцу);
-произвести заделку зазора в месте примыкания существующих и новых стен жилого дома ****
-произвести заделку оконного проема, ориентированного в сторону земельного участка истца;
-произвести устройство бетонной отмостки вдоль стены пристроя и зафасадной стены лит А2.
В случае ориентирования одного из скатов крыши в сторону земельного участка истца предусмотреть на кровле снегозадерживающие устройства и выполнить систему водоотведения.
Разрешая заявленные требования Савельевой Т.Г. и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд руководствовался указанным заключением судебной экспертизы, признав его объективным и достоверным. При этом с учетом допроса эксперта в судебном заседании суд исходил из того, что часть возведенного Казаковой Е.В. пристроя, а именно лит.А, лит. А1 и лит.б (приложение N 2 к заключению эксперта) располагается на месте ранее располагавшейся части дома, которая в процессе эксплуатации подверглась разрушению, и возведена на старом фундаменте. При этом, учитывая, что помещения, используемые истцом Савельевой Т.Г., и вновь возведенный пристрой Казаковой Е.В. имеют смежную стену, на которую проводимая реконструкция оказывает негативное воздействие, как установил эксперт, суд обязал последнюю произвести ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями, используемыми сторонами и произвести заделку зазора в месте примыкания существующих и новых стен.
Оспаривая постановленное решение, Савельева Е.А. ссылалась на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта, поскольку оно не соответствует закону, является неполным, не содержит ответы на все вопросы, поставленные судом, в подтверждение чего представила заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в экспертном заключении ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" исследования и выводов по вопросу в чем конкретно выражается негативное влияние на существующий до реконструкции жилой дом возводимого ответчиком пристроя и какие конкретно мероприятия необходимо провести для устранения негативных последствий, судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз"-одному из экспертных учреждений, предложенных истцом Савельевой Е.А.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 83-03/20 от 3 июня 2020 г. помещения, занимаемые Савельевой Т.Г. расположены в пристроенных строениях, что подтверждается наличием деформационного шва в наружной стене, ориентированной на домовладение **** по ****. Проведением работ по демонтажу части стен строения Лит А1, стены и фундаменты пристроенных строений, принадлежащих Савельевой Т.Г.,затронуты не были, и работы по демонтажу стен строения А1 не оказывают негативное влияние на существующие до реконструкции стены и фундаменты строений Лит.А и Лит.А2,принадлежащие Савельевой Т.Г.
Также эксперт указывает, что имеются негативные последствия от проведенных Казаковой Е.В. работ по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома на существующий до реконструкции жилой дом по адресу: ****, которые выражены следующим: нарушена герметичность кровли (ее отсутствие) над внутренней стеной, разделяющей строения Лит. А и А1; разрушена обшивка карниза крыши над строением Лит. А в месте примыкания к строению Лит. А1 вдоль стены, ориентированной на домовладение **** по ****; поврежден скат крыши над строением Лит. А2.
Для устранения выявленных нарушений и их негативных последствий для приведения жилого дома по адресу: **** в соответствие со строительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки и с иными обязательными требованиями требуется: демонтировать возведенную при реконструкции стену, расположенную вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****; возвести наружную стену реконструированной части дома, принадлежащей Казаковой Е.В., ориентированную на земельный участок с кадастровым номером **** на расстоянии 1м (для устройства отмостки и обслуживания стены дома) от смежной границы со смещением стены в сторону земельного участка с кадастровым номером ****; по внутренней стене, разделяющей строения Лит. А и Лит А1 (обозначения строений по техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 июня 1995 года) выполнить противопожарную стену из несгораемого материала на высоту не ниже 0,5м выше скатов существующей крыши над строением Лит. А; выполнить примыкание кровли строения Лит. А к противопожарной стене, которую требуется возвести; восстановить обшивку карниза крыши над строением Лит. А в зоне примыкания к строению Лит. А1 вдоль дома стены, ориентированной на домовладение **** по ****; выполнить ремонтные работы по восстановлению участка кровли над строением Лит. А2 от примыкания кровли к строению Лит. А1 до ската крыши над строением Лит. А2 методом устройства стропил, устройства обрешетки, кровельного покрытия и примыкания кровли к строению Лит. А1.
Также экспертом указано, что проведенные Казаковой Е.В. работы по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома по адресу: **** не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и иным обязательным требованиям. Нарушения заключаются в том, что наружная стена реконструированной части дома расположена по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ****, имеет оконный проем; при проведении работ по реконструкции не выполнена противопожарная преграда чердачного помещения между частью дома Савельевой Т.Г. и частью жилого дома Казаковой Е.В. Данные нарушения являются существенными.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", судебная коллегия считает, что она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, выводы обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что выполненный Казаковой Е.В. пристрой оказывает негативное воздействие на существующий до реконструкции жилой дом ****, и нарушает права и охраняемые законом интересы Савельевой Т.Г., которые подлежат восстановлению посредством обязания Казаковой Е.А. произвести указанные в экспертном заключении ремонтные работы.
Однако, учитывая, что негативные последствия выражены факторами: нарушена герметичность кровли (ее отсутствие) над внутренней стеной, разделяющей строения Лит. А и А1; разрушена обшивка карниза крыши над строением Лит. А в месте примыкания к строению Лит. А1 вдоль стены, ориентированной на домовладение **** по ****; поврежден скат крыши над строением Лит. А2, Казакову Е.В. надлежит обязать произвести следующие виды ремонтных работ: по внутренней стене, разделяющей строения Лит. А и Лит А1 (обозначения строений по техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 июня 1995 года) выполнить противопожарную стену из несгораемого материала на высоту не ниже 0,5м выше скатов существующей крыши над строением Лит. А; выполнить примыкание кровли строения Лит. А к противопожарной стене, которую требуется возвести; восстановить обшивку карниза крыши над строением Лит. А в зоне примыкания к строению Лит. А1 вдоль дома стены, ориентированной на домовладение **** по ****; выполнить ремонтные работы по восстановлению участка кровли над строением Лит. А2 от примыкания кровли к строению Лит. А1 до ската крыши над строением Лит. А2 методом устройства стропил, устройства обрешетки, кровельного покрытия и примыкания кровли к строению Лит. А1.
При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения постановления суда в течение четырех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Поскольку из заключения эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" следует, что стена, разделяющая строения Лит.А1 и Лит.А и стена, разделяющая строения Лит. А1 и Лит. А2 не демонтировалась, проведением работ по демонтажу части стен строения Лит А1, стены и фундаменты пристроенных строений, принадлежащих Савельевой Т.Г.,затронуты не были, и работы по демонтажу стен строения А1 не оказывают негативное влияние на существующие до реконструкции стены и фундаменты строений Лит.А и Лит.А2,принадлежащие Савельевой Т.Г., исковые требования последней о понуждении Казаковой Е.В. произвести ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями, используемыми Казаковой Еленой Владимировной и Савельевой Тамарой Геннадьевной (квартирами **** и ****) дома **** и произвести заделку зазора судебная коллегия признает необоснованными, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения данных требований подлежит отмене.
В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа Савельевой Е.А. в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести заделку оконного проема в спорном пристрое жилого дома ****, ориентированного в сторону земельного участка Савельевой Е.А. и обязании ответчика демонтировать участок вновь возведенной стены пристроя протяженностью 11,6 м (Лит А1, лит. Б, лит.А3), расположенной на границе участков с кадастровым номером **** и **** по адресу: ****, и отнести стены пристроя лит. А1, лит. Б на расстояние не менее 2.0 м., Лит А3 на расстояние не менее 3.0 метров от смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****.
Относительно требований Савельевой Т.Г. о заделке оконного проема, имеющегося в наружной стене строения Лит. А1, ориентированного в сторону земельного участка Савельевой Т.Г., судебная коллегия отмечает, что она является собственником **** спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 сентября 2017 года. Спорное домовладение 1966 года постройки. В технических паспортах от 31.07.1967 года ( Т.2 л.д.102). от 1990 года ( Т.2,л.д.75) спорное окно в помещении кухни правопредшественников Казаковой Е.В. имелось. При таких обстоятельствах оснований для понуждения последней к заделке данного оконного проема судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Савельевой Т.Г. в удовлетворении требований об отнесении стены пристроя лит. А1, лит. Б на нормативное расстояние от смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, суд исходил из не доказанности факта нарушения прав истца размещением пристроя на границе земельных участков.
Судом установлено, что возведение пристроя начато в 2016 году, доказательств иному в судебном заседании не представлено.
Как следует из материалов дела в 2018 году стороны проводили межевые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровым номером **** (Савельева Т.Г. ) и кадастровым номером **** (Казакова Е.А.)
Согласно межевому плану от 28 мая 2018 года, изготовленному кадастровым инженером ООО "Риэлт-Инвест" Чекуновой О.Н. по заказу Казаковой Е.В. смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **** проходит по стене строения. Данная граница была согласована Савельевой Т.Г. лично без возражений, о чем свидетельствует её подпись в акте согласования (Т.2 л.д. 228-233).
Согласно межевому плану от 7 сентября 2018 года, изготовленному кадастровым инженером ООО "Риэлт-Инвест" Чекуновой О.Н. по заказу Савельевой Т.Г. также следует, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **** проходит по стене строения. Данная граница была согласована с Казаковой Е.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали границу между их земельными участками, которая в спорной части проходит по стене строения. Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" на месте демонтированной наружной стены строения лит. А1 и пристроя Лит. "б" возведены фундаменты и стены из пеноблоков по границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **** Конструкции стен и фундаментов находятся в технически исправном состоянии, обеспечивающем его механическую безопасность и эксплуатационную надежность. Таким образом, поскольку в данном случае ответчиком вместо старой шлакобетонной стены возведена стена из пенобетонных блоков, доказательств чинения препятствий истцу в пользовании ее земельным участком и домом в связи с возведением новой стены не имеется, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Савельевой Т.Г. о демонтаже стены и отнесении её на расстояние 2-3м. от границы её земельного участка.
Оценивая заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в части необходимости демонтажа стены и возведения наружной стены на расстоянии 1м. от смежной границы земельных участков в виду несоответствия размещения стены по границе земельных участков строительным нормам, предусматривающим наличие отмостки по периметру здания шириной 70-100 см., судебная коллегия не принимает в той части выводы в качестве доказательства нарушения прав и интересов истицы, поскольку экспертом указано на нарушение прав и интересов Савельевой Т.Г. при будущем расположении отмостки на её земельном участке, в то время, как в настоящее время отмостка вдоль спорной стены строения не установлена.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы Савельевой Т.Г. подлежит отмене в части удовлетворения ее исковых требований, с принятием по делу нового решения о возложении на Казакову Е.В. обязанности произвести в доме **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды ремонтных работ: по внутренней стене, разделяющей строения Лит. А и Лит А1 (обозначения строений по техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 июня 1995 года) выполнить противопожарную стену из несгораемого материала на высоту не ниже 0,5м выше скатов существующей крыши над строением Лит. А; выполнить примыкание кровли строения Лит. А к противопожарной стене, которую требуется возвести; восстановить обшивку карниза крыши над строением Лит. А в зоне примыкания к строению Лит. А1 вдоль дома стены, ориентированной на домовладение **** по ****; выполнить ремонтные работы по восстановлению участка кровли над строением Лит. А2 от примыкания кровли к строению Лит. А1 до ската крыши над строением Лит. А2 методом устройства стропил, устройства обрешетки, кровельного покрытия и примыкания кровли к строению Лит. А1.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Савельевой Т.Г. -без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Савельевой Тамары Геннадьевны отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Савельевой Тамары Геннадьевны удовлетворить частично.
Обязать Казакову Елену Владимировну произвести в доме **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды ремонтных работ:
- по внутренней стене, разделяющей строения Лит. А и Лит А1 (обозначения строений по техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 июня 1995 года) выполнить противопожарную стену из несгораемого материала на высоту не ниже 0,5м выше скатов существующей крыши над строением Лит. А;
- выполнить примыкание кровли строения Лит. А к противопожарной стене, которую требуется возвести;
-восстановить обшивку карниза крыши над строением Лит. А в зоне примыкания к строению Лит. А1 вдоль стены, ориентированной на домовладение **** по ****;
- выполнить ремонтные работы по восстановлению участка кровли над строением Лит. А2 от примыкания кровли к строению Лит. А1 до ската крыши над строением Лит. А2 методом устройства стропил, устройства обрешетки, кровельного покрытия и примыкания кровли к строению Лит. А1.
Взыскать с Казаковой Елены Владимировны в пользу Савельевой Тамары Геннадьевны государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
