Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-922/2020
Судья Сидоров Т.В. N 33-922/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Гараевой Е.Д., Потаповой О.Н.
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2158/2019 по иску Сехпосяна А.М. к ООО "ГСП-2" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда робязательном обследовании и лечении (госпитализации) в специализированную медицинскую, по апелляционной жалобе ООО "ГСП-2" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Сехпосяна А.М. к ООО "ГСП-2" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГСП-2" в пользу Сехпосяна А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82764 рубля 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ГСП-2" в пользу Сехпосяна А.М. в возмещение транспортных расходов на проезд представителя 3633 рубля 90 копеек.
Взыскать с ООО "ГСП-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2982 рубля 92 копейки
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сехпосян А.М. обратился в суд с иском к ООО "СГК-2" (в настоящее время изменило наименование на ООО "ГСП-2"), указав, что 16.02.2018 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят для выполнения работы вахтовым методом, место работы - ОП "<данные изъяты>", <адрес>. 06.05.2019 он прибыл в аэропорт "Уфа" для вылета на очередную вахту согласно графику вахты, но чартерного рейса <адрес> не было, причину отсутствия рейса работники аэропорта ему объяснить не смогли, до 06.05.2019 ему никто от имени работодателя не звонил, смс-сообщения о переносе вылета не присылал. В марте 2019 г. им на имя руководителя ответчика было подано заявление о предоставлении очередного отпуска, но до завершения вахты ему об одобрении отпуска не сообщали, с соответствующим приказом не знакомили, отпускные до 06.05.2019 выплачены не были. В связи с отсутствием рейса им на имя руководителя ответчика заказным письмом была подана служебная записка с описанием сложившейся ситуации и просьбой предоставить письменный ответ, чего не последовало. Считает период с 06.05.2019 по 06.07.2019 вынужденным прогулом по вине работодателя, которым указанный период не оплачен.
Истец просил взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за указанный период с размере 231469,62 руб., в том числе НДФЛ, компенсацию морального вреда 20000 руб.
Представитель истца по доверенности Аслаев Р.Ф. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указав о своем согласии с указанным ответчиком в отзыве размером среднедневного заработка, и расчетом оплаты вынужденного прогула в размере 89961 руб. (1799,22 руб. х 50 дней). Также просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности, транспортные расходы представителя в размере 3633,90 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГСП-2" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку за спорный период времени ему была произведена оплата ежегодного отпуска. Кроме того, указывает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, так как о нарушении своих прав он узнал 06.05.2019, а с исковым заявлением в суд обратился лишь 12.08.2019.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Сехпосян А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "ГСП-2" (до 27.08.2019 до смены наименования - ООО "СГК-2") с 16.02.2018 на основании трудового договора N, он принят на должность инженера в ОКК группа строительного контроля в обособленное подразделение ОП <данные изъяты>, впоследствии переведён на должность ведущего инженера в ОКК группа строительного контроля в ОП <данные изъяты>.
Согласно п.2.1 трудовой договор заключен с 16.02.2018 на время выполнения работ в рамках исполнения работодателем обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1.3 договора место работы истца - по месту нахождения ОП "<данные изъяты>", <адрес>.
Согласно ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В соответствии со ст.301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Согласно п.4.2 договора работнику устанавливается вахтовый график работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Продолжительность вахты, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания рабочего дня, время перерывов в течение рабочего дня устанавливаются Правилами внутреннего распорядка, Положением о вахтовом методе работы и графиком работы на вахте.
Также установлено, что время вахты истца в мае 2019 г. определялось согласно представленному в материалах дела графику N 2-1 вахта 2 следующим образом: 06.05.2019 - день пути на вахту, с 07.05.2019 по 05.07.2019 - рабочее время вахты.
В соответствии с указанным графиком 06.05.2019 истец прибыл в аэропорт г.Уфа, откуда ранее преимущественно и осуществлялись вылеты (что не отрицалось представителем ответчика, подтверждается представленным истцом скриншотом о вызове истца на вахту именно в г.Уфа), для вылета на очередную вахту, но рейса <адрес> в этот день было не было, причину отсутствия рейса работники аэропорта ему объяснить не смогли.
Факт того, что в указанный день вылета в <адрес> не было, подтвердил в судебном заседании первой инстанции и представитель ответчика (вылет был осуществлен 07.05.2019); нахождение истца в указанный день в аэропорту г.Уфа подтверждено копиями билетов о прибытии в г.Уфа, договором оферты о проживании с документом об оплате, справкой АО "Международный аэропорт Уфа", выданной истцу 06.05.2019.
Доказательств уведомления работника об изменении даты вылета с 06.05.2019 на 07.05.2019 ответчик не представил.
В судебном заседании установлено, что истцом 13.05.2019 на имя ответчика направлена служебная записка с описанием сложившейся ситуации и просьбой предоставить письменный ответ. Однако ответчик на указанную записку ответа истцу не представил.
Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение работодателем принятых на себя обязательств по доставке работника к месту работы привело к невозможности для истца исполнить возложенные на него трудовые обязанности по независящим от него обстоятельствам, что влечет для работодателя ответственность в виде оплаты работнику времени незаконного лишения его возможности трудиться.
Определяя размер выплаты, суд исходил из справки ООО "ГСП-2" от 18.11.2019 о размере среднего дневного заработка истца (1799,22 руб.), с которым истец согласился. Таким образом, исходя из рабочего времени вахты согласно графику, оплате подлежат 46 дней с 07.05.2019 по 30.06.2019, размер подлежащей взысканию суммы за период лишения работника возможности трудиться составил 1799,22 х 46 = 82764,12 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необеспечение истца работой было обусловлено нахождением истца в отпуске, предоставленном по его письменному заявлению, основанием к отмене судебного решения не является.
Действительно, как установлено судом, в апреле 2019 г. истцом было подано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 06.05.2019 по 26.06.2019. Согласно приказу N 3197 от 26.04.2019 Сехпосяну А.М. за период с 16 февраля 2018 г. по 15 февраля 2019 г. предоставлен отпуск на 42 календарных дня с 06.05.2019 по 18.06.2019 (в том числе на 28 календарных дней основной и на 14 календарных дней "северный"); согласно приказу N 3197/1 от 26.04.2019 истцу за период с 16 февраля 2019 г. по 15 февраля 2020 г. предоставлен отпуск на 7 календарных дней с 19.06.2019 по 25.06.2019.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец знал о решении работодателя предоставить ему отпуск в указанный период, ответчик не представил. Как усматривается из содержания приказов, отметок об ознакомлении с ними документы не содержат, сведения о направлении копий приказов в адрес истца в материалах дела отсутствуют, выплата сумм, обозначенных при направлении истцу как "отпускные", произведена только 27.06.2019, в нарушение ст. 136 ТК РФ.
Таким образом, 06.05.2019 истец имел основания приступить к исполнению своих трудовых обязанностей согласно установленному графику вахты.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что за спорный период времени истцу произведена оплата ежегодного отпуска, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не будет свидетельствовать об оплате труда истца в двойном размере.
В апелляционной жалобе ООО "ГСП-2" также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Сехпосяном А.М. срока для обращения в суд.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время незаконного лишения трудиться, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд 12 августа 2019 г. не пропущен.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не пропустил срок обращения в суд, является обоснованным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, судом правомерно, со ссылкой на положения статьи 237 ТК РФ, удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда в сумме 3 000 рублей суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд представителя в размере 3 633 рубля 90 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 982 рубля 92 копейки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГСП-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
