Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года №33-922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухлыгина И. П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Мухлыгина И. П. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухлыгин И.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг защитника в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка Сернурского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу должностное лицо Мухлыгин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50000 рублей. Кроме того истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, необоснованным преследованием по делу об административном правонарушении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухлыгин И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностного лица Б. А.В. и привлечением Мухлыгина И.П. к административной ответственности, поскольку при наличии копий документов у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции не дал оценку приведенным в решении Сернурского районного суда мотивам для прекращения производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФАС по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мухлыгина И.П. и его представителя Ворончихиной Л.И., поддержавших доводы жалобы, главного инспектора отдела УФАС по Республике Марий Эл Б. А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС Р. Б. А.В. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, по факту выполнения не в полном объеме обязательств по контракту на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт кровли здания МОУ "Кукнурская средняя общеобразовательная школа" от <дата> с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в отношении директора ООО "Леведыш" Мухлыгина И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Мухлыгин И.П., являясь должностным лицом - директором ООО "Леведыш", <дата> при подписании акта (форма КС-2) о приемке работ, выполненных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, не выполнил в полном объеме виды и объемы работ, предусмотренные сметной документацией, включил в акт о приемке выполненных работ от <дата> завышенные объемы раствора, что привело к перерасходованию бюджетных средств в размере <...> рубль, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка Сернурского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу должностное лицо Мухлыгин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходила из представления в материалы дела документальных доказательств в незаверенных копиях. Так же указано, что для решения вопроса о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо выявить какие работы и на какую сумму не были выполнены директором ООО "Леведыш", однако указанное сделано не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на оплату юридических услуг, суд первой инстанции указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Мухлыгина И.П. на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В связи с отсутствием вины должностного лица оснований для взыскания убытков, понесенных Мухлыгиным И.П. в связи с оплатой услуг защитника, а также компенсации морального вреда не имеется.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - главного инспектора отдела УФАС по Республике Марий Эл Б. А.В. не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Действия должностного лица УФАС по Республике Марий Эл в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухлыгина И. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка