Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-922/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-922/2020
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску Администрация г. Мурманска, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к АО "Здоровье", ООО "Громада", ООО "Бриз", ООО "Гевасс-сервис", ООО "Джокер XXI век", ПАО "Мегафон", ИП Тарасову А.В. о запрете эксплуатации объекта недвижимости и возложении обязанности по устранению нарушений требований градостроительного законодательства,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Громада" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года), которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Громада" об отмене обеспечительных мер - отказать".
установил:
Администрация г. Мурманска, действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к АО "Здоровье", ООО "Громада", ООО "Бриз", ООО "Гевасс-сервис", ООО "Джокер XXI век", ПАО "Мегафон", ИП Тарасову А.В. о запрете эксплуатации объекта недвижимости и возложении обязанности по устранению нарушений требований градостроительного законодательства.
Определением судьи от 06 ноября 2019 года по ходатайству администрации города Мурманска приняты меры по обеспечению иска в виде запрета АО "Здоровье", ООО "Громада", ООО "Бриз", ООО "Гевасс-сервис", ООО "Джокер XXI век", ПАО "Мегафон", ИП Тарасову А.В. эксплуатации объекта недвижимости - "Здание бани N 5", расположенного по адресу: ..., до выполнения собственником здания - АО "Здоровье" обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ.
18.11.2019 года ООО "Громада" обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, считая, что их необходимость отпала, поскольку в соответствии с заключением строительного эксперта ООО "СтройЭксперт" строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, не имеется угрозы жизни или здоровья людей, посещающих банный комплекс. Сохранением обеспечительных мер нарушаются права арендаторов.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Громада" Пастухов В.В. поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Представитель истца Лузанов А.К. в судебном заседании возражал против отмены принятых судом мер по обеспечению иска.
Представитель ответчика АО "Здоровье" Ульянова М.А. в судебном заседании полагала, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Бриз", ООО "Гевасс-сервис", ООО "Джокер XXI век", ПАО "Мегафон", ИП Тарасова А.В., Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Громада" - Власенков В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу и отменить обеспечительные меры.
Обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не указал, какие доказательства исполнения определения о принятии обеспечительных мер необходимо было представить и кому из лиц, участвующих в деле. При этом суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится судебный акт, и не истребовал материалы исполнительного производства.
Считает, что представленное ООО "Громада" экспертное заключение не получило надлежащей правовой оценки со стороны суда.
Находит, что проведение обследования конструкций спорного здания в отсутствие представителя администрации города Мурманска и АО "Здоровья" не влияет на выводы строительного эксперта о безопасности его конструкций для людей.
Указывает, что представленный истцом в обоснование принятия обеспечительных мер акт N 5 Комитета по строительству администрации города Мурманска объективных доказательств опасности строительных конструкций здания для посетителей не содержит. Кроме того, этот осмотр проведен в отсутствие лица, ответственного за эксплуатацию здания - представителя арендатора ООО "Громада" и с нарушением требований "Порядка проведения осмотров зданий, сооружений и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений на территории Муниципального образования г. Мурманск", утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 29.04.2013 г N 61-847.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля эксперта Х., производившего осмотр здания, и сделал вывод об отсутствии у заявителя объективной возможности доступа в помещение.
В возражениях на жалобу представитель администрации города Мурманска просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона необходимость сохранения или отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств дела, результатами его рассмотрения и исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года в целях обеспечения иска администрации г. Мурманска, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к АО "Здоровье", ООО "Громада", ООО "Бриз", ООО "Гевасс-сервис", ООО "Джокер XXI век", ПАО "Мегафон", ИП Тарасову А.В. о запрете эксплуатации объекта недвижимости и возложении обязанности по устранению нарушений требований градостроительного законодательства, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Здоровье", ООО "Громада", ООО "Бриз", ООО "Гевасс-сервис", ООО "Джокер XXI век", ПАО "Мегафон", ИП Тарасову А.В. эксплуатации объекта недвижимости - "Здание бани N 5", расположенного по адресу: ... до выполнения собственником здания АО "Здоровье" обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ.
Определение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, должниками, в том числе заинтересованным лицом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения определения суда не представлено. Обстоятельств, указывающих на то, что собственником здания АО "Здоровье" выполнено обследование строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ суду, суду не приведено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Громада" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что иск администрации города Мурманска не рассмотрен, решение по делу не принято, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, отсутствуют.
Представленное ООО "Громада" в обоснование заявленного ходатайства заключение строительного эксперта ООО "С", выводы которого оспаривались администрацией города Мурманска по целому ряду позиций, с приведением к этому мотивов и нормативного обоснования, суд первой инстанции на стадии разрешения процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер обоснованно не принял в качестве такого доказательства.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Громада" о допросе в качестве свидетеля лица, составившего заключение - Х., равно как и не истребование материалов исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.
Приведенные в жалобе доводы о необоснованном принятии обеспечительных мер со ссылкой на допущенные при осмотре спорного здания нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года, которым приняты указанные выше меры по обеспечению иска, в установленном законом порядке, в том числе ответчиком ООО "Громада" не оспорено и вышестоящими судебными инстанциями не отменено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
