Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧеремновойЕкатериныВасильевны к Смольникову Владимиру Юрьевичу, Петровскому Сергею Юрьевичу, Чикишеву Юрию Анатольевичу, Сухоеву Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Морсклад", обществу с ограниченной ответственностью "Барокко" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца ЧеремновойЕ.В. - КаплауховойТ.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2020.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя истца Черемновой Е.В. Мартыновой Е.В., представителя ответчика ЧикишеваЮ.А. адвоката Денисовой Л.П. (в порядке ст. 50 ГПК РФ), представителя общества с ограниченной ответственностью "Морсклад" Даниленко С.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧеремноваЕ.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2017 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Судзуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, около дома N 38 по ул. Индустриальной в г. Петропавловске-Камчатском. Собственником указанного здания является ответчик.
На следующий день 29.12.2017 около 16час. 00мин. обнаружила, что на крышу ее автомобиля упал бетонный козырек данного здания, причинив транспортному средству механические повреждения, а ей ущерб в размере 128100руб. Данное происшествие зарегистрировано в КУСП от 29.12.2017 N.
Полагая, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником указанного выше здания обязанностей по его содержанию, на основании ст.ст.15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" ущерб в размере 128100руб., судебные издержки в размере 35519, 20 руб., государственную пошлину в размере 3762руб.
Определением суда от 29.10.2018 ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью "ЖБФ и Ко" заменен надлежащими: ПоповымВ.В., ШаповлюкомА.П., ФилимоновымА.Н., обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Мидас-Юнион".
Определением суда от 17.12.2018 ненадлежащие ответчики ПоповВ.В., ШаповлюкА.П., ФилимоновА.Н. и общество с ограниченной ответственностью ТПК "Мидас-Юнион" заменены надлежащими: ПетровскимС.Ю., СмольниковымВ.Ю., СухоевымС.П., ЧикишевымЮ.А., обществом с ограниченной ответственностью "Барокко", обществом с ограниченной ответственностью "Крутогоровский рыбоконсервный завод".
Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Определением суда от 10.12.2019 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крутогоровский рыбоконсервный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Морсклад" в порядке процессуального правопреемства.
ЧеремноваЕ.В. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель КаплауховаТ.Р. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчиков СмольниковаВ.Ю., ПетровскогоС.Ю., ЧикишеваЮ.А., СухоеваС.П., общества с ограниченной ответственностью "Морсклад", общества с ограниченной ответственностью "Барокко" в пользу истца Черемновой Е.В. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 67200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25000руб., оплаты нотариальных услуг в размере 2600руб., оплаты услуг оценщика в размере 7500руб., почтовых расходов в размере 419,20 руб., оплаты услуг ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 6781,60 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований Черемновой Е.В. к Смольникову В.Ю., Петровскому С.Ю., Чикишеву Ю.А., Сухоеву С.П., обществу с ограниченной ответственностью"Морсклад", обществу с ограниченной ответственностью "Барокко" о возмещении материального ущерба в размере 67200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано.
На указанное решение представителем истца ЧеремновойЕ.В. Каплауховой Т.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что суд неверно дал оценку представленным в деле доказательствам, решение противоречит нормам материального права по следующим основаниям. Судом установлено, что по факту повреждения автомобиля истец обратился УПП 2 ОУУП УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому. По итогам проверки Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено, что упавший бетонный козырек повредил транспортное средство Сузуки Эскудо, N, принадлежащее Черемновой Е.В. Из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2017 следует, что автомобиль Сузуки Эскудо имеет повреждения левой передней двери, капота и зафиксирован кусок бетона рядом с поврежденным автомобилем. Судом установлены собственники нежилых помещений штамповочного отделения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д.38. Материальный ущерб определен судебным экспертом в размере 67200 руб. Указала, что в качестве доказательства своей невиновности ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Морсклад" был представлен отчет по инженерному обследованию карнизных плит. В данном заключении состояние крыши не соответствует состоянию крыши согласно фотографиям с места события от 29.12.2017. Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий третьих лиц, либо в ДТП, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиками, как собственниками нежилого помещения, своих обязанностей по содержанию общего имущества помещения. Иных причин причинения ущерба транспортному средству, кроме падения бетонного козырька с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено. Просила решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 16.01.2020 отменить, исковые требования Черемновой Е.В. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Морсклад" ИвановИ.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, считает, что судом правильно распределено бремя доказывания по делу, выводы суда мотивированы. Указал, что обществу с ограниченной ответственностью "Крутогоровский рыбоконсервный завод", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Морсклад", стало известно об имеющемся споре 25.04.2019. Таким образом, ранее указанной даты никаких действий по правовой защите в настоящем деле общество предпринять не могло. Именно действия самого истца привели к задержке по привлечению специалистов. В частности, событие случилось 28.12.2017, осмотр повреждений автомобиля 13.07.2018, обращение с иском 02.08.2018. Окончательно с предметом и обстоятельствами своих требований истец определился 03.04.2019. При последовательности указанных действий истца, его доводы о несоответствии времени отчета и даты произошедшего события несостоятельны. Иных документов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, в материалы дела стороной не представлено. При этом пояснения представителя истца данные в судебном заседании 16.01.2020 о том, что бетонный козырек оторвался с другой части здания (а не с той, которая зафиксирована на фото N 7) нивелирует материалы проверки КУСП N. На изображении N 1 отчета и заключения по инженерному обследованию карнизных плит покрытия в юго-восточной части здания штамповочного отделения обозначен объект обследования. Он многократно перекрывает место предполагаемого происшествия по площади. Следовательно, заявление представителя истца о фиксации в протоколе старшим участковым уполномоченным полиции не той части крыши принципиального значения для рассмотрения дела не имеют.
Черемнова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мартынова Е.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Морсклад" Даниленко С.О. просил решение от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что заключением по инженерному обследованию карнизных плит штамповочного отделения повреждений не обнаружено. Материал КУСП сформирован только на объяснениях истца Черемновой Е.В., факт причинения ущерба автомобилю падением бетонного козырька указанным материалом проверки не подтверждается.
Чикишев Ю.А., извещенный по последнему месту жительства, не явился. Представитель Чикишева Ю.А. Денисова Л.П. просила апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, решение от 16.01.2020 без изменения. Пояснила, что причинно-следственная связь истцом Черемновой Е.В. не доказана, из материала КУСП не следует, что ущерб автомобилю причинен падением бетонного козырька. В данном месте находилось несколько бетонных фрагментов, однако это не указывает на то, что автомобиль получил повреждения именно той бетонной глыбой, которая находится рядом с автомобилем. Территория охраняется, однако допрошенный в судебном заседании охранник об этом случае ничего не знает.
Смольников В.Ю., Петровский С.Ю., Сухоев С.П., представитель общества с ограниченной ответственностью "Борокко", третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЧеремноваЕ.В. является собственником транспортного средства "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N.
Постановлением от 09.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что 29.12.2017 в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому поступило сообщение от Черемновой Е.В. по факту повреждения автомобиля "Судзуки" Эскудо N - упал бетонный козырек. Черемнова Е.В. пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль "Судзуки" Эскудо N, <данные изъяты>, 28.12.2017 она припарковала свой автомобиль около дома N 38 по ул. Индустриальная. На следующий день 29.12.2017 около 16 час. 00 мин. она пришла к автомобилю, который был припаркован на вышеуказанном месте и обнаружила, что на ее автомобиль, а именно на крышу, упал бетонный козырек. При осмотре автомобиля марки "Судзуки" Эскудо установлено, что данный козырек повредил дверь на левой стороне машины.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в штамповочном отделении административного здания по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная, д.38.
В суде апелляционной инстанции представителями ответчиков не оспаривалось то, что место, где был припаркован автомобиль, относится к прилегающей территории штамповочного отделения, однако оспаривалась причинно-следственная связь между падением бетонного козырька с крыши штамповочного отделения и той части бетонного козырька, на который указывает истец Черемнова Е.В. и причиненным ущербом автомобилю.
В соответствии с п.1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Размер ущерба 67200,00 руб. истец обосновывает результатами судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 31.10.2019 N 19602-А величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Судзуки" Эскудо государственный регистрационный знак N (если такой ремонт целесообразен) на момент причинения ущерба, произошедшего 28.12.2017, исходя из необходимых, экономически обоснованных расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом реальной возможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, в торговых предприятиях и СТО г. Петропавловска-Камчатского составляет 67200 руб.
Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия соглашается с размером материального ущерба в сумме заявленной истцом 67200 руб.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между падением бетонного козырька с кровли здания и материальным ущербом, который причинен автомобилю, подтверждается материалом КУСП N от 29.12.2017, представленным фотоматериалом.
При этом, принимая во внимание приобщенное к данному делу представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "Морсклад" заключение по инженерному обследованию карнизных плит покрытия в юго-восточной части здания штамповочного отделения, расположенного по адресу: г.Петропавловск - Камчатский, ул.Индустриальная, 38 судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, выполненное в августе 2019г. не свидетельствует о техническом состоянии карнизных плит в 2017 году. Кроме того, в данном заключении специалистами рекомендовано выполнить капитальный ремонт кровли здания штамповочного отделения с целью устранения причин попадания влаги под кровельный пирог, выполнить комплексное обследования здания с целью определения фактической сейсмостойкости и дефицита сейсмостойкости для разработки детальных рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации здания. К выводам об отсутствии повреждений карнизных плит специалисты пришли, используя метод визуального обследования, однако анализ физико-механических свойств материалов карнизных плит не проводился. По фотографиям, представленным в заключение видно, что имеются повреждения карнизных плит с выпадением бетона.
Из пояснений свидетеля ФИО., допрошенного в судебном заседании 16.01.2020, следует, что он работает начальником охраны общества с ограниченной ответственностью "Морсклад" с 1998г., режим его работы с 08 час.00 мин. до 17 час.00 мин., кроме субботы и воскресенья. Свидетель пояснил, что здание было оббито железом примерно 20 лет, визуально каких-либо нарушений и конструкций здания он не видел.
Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия был составлен 29.12.2017 с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин., т.е. по окончанию рабочего времени свидетеля ФИО То обстоятельство, что ФИО не был очевидцем падения бетонного козырька и указанный факт не подтверждает, не исключает наступление данного события как в нерабочее время свидетеля, так и по иным причинам.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено, между тем, в силу нормы закона вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно пп.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Таким образом, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2020 в части взыскания материального ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Черемновой Е.В. о взыскании материального ущерба с ответчиков в сумме 67200 руб.
При этом порядок солидарного взыскания материального ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса). При рассмотрении данного спора законом или договором солидарная ответственность не установлена.
Материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков СмольниковаВ.Ю., Петровского С.Ю., Чикишева Ю.А., Сухоева С.П., общества с ограниченной ответственностью "Морсклад", общества с ограниченной ответственностью "Барокко" в пользу истца Черемновой Е.В. согласно доле каждого из ответчиков в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, в частности, со Смольникова В.Ю. 3 057,6 руб.(<данные изъяты>%), Петровского С.Ю. 5 725, 44 руб. (<данные изъяты>%), Чикишева Ю.А. 35 696,64 руб. (<данные изъяты>%), Сухоева С.П. 134,40 руб. (<данные изъяты>%), общества с ограниченной ответственностью "Морсклад" 22 034,88 руб. (<данные изъяты>%), общества с ограниченной ответственностью "Барокко" 551,04 руб. (<данные изъяты>%).
При рассмотрении заявления представителя истца Черемновой Е.В. Каплауховой Т.Р. о возмещении судебных расходов по делу, а именно оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 2 600 руб., оплаты услуг оценщика по составлению отчета в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 419,20 руб., расходов на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 6781, 60 руб., государственной пошлины в размере 2216 руб. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что представителем истца Черемновой Е.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба уменьшены до 67200 руб., а государственная пошлина уплачена исходя из цены иска 128100 руб. в размере 3762 руб., что подтверждается чеком -ордером от 27.07.2018 (т. 1, л.д. 4), то с ответчиков в пользу Черемновой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из поддерживаемого истцом требования 67200 руб. в размере 2216 руб., а именно: со Смольникова В.Ю. 100,81 руб., Петровского С.Ю. 189 руб., Чикишева Ю.А. 1177 руб., СухоеваС.П. 4,41 руб., общества с ограниченной ответственностью "Морсклад" 726,61 руб., общества с ограниченной ответственностью "Барокко" 18,17 руб. В остальной части оплаченной государственной пошлины истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о ее возврате.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданско процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Заявление по возмещению расходов на оформление доверенности в сумме 2300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность N выдана Черемновой Е.В. на представление ее интересов указанными в доверенности лицами в связи с ведением дела о возмещении ущерба во всех предприятиях, учреждениях, судах, правоохранительных органах, а не конкретно на ведение дела в суде. Расходы на заверенную нотариусом копию ПТС в размере 300руб. судебная коллегия не признает необходимыми по данному делу, поскольку подлинный документ мог быть представлен истцом Черемновой Е.В. для обозрения в судебном заседании с приобщением его копии, поэтому заявление о возмещении судебных издержек в размере 300 руб. не подлежит удовлетворению.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Почтовые расходы в сумме 419,20 руб. судебная коллегия считает не подлежат возмещению с ответчиков, поскольку телеграмма направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖБФ и КО", которое представителем истца Черемновой Е.В. Каплауховой Т.Р. исключено из числа надлежащих ответчиков по делу.
Черемновой Е.В. оплачены отчет N 1807/0030 по определению величины материального ущерба в размере 7500 руб., что подтверждается справкой ИП Костицин И.С. (т. 1 л.д.17) и справки в ГУП Камчатское краевое БТИ в размере 6 781,60 руб. (квитанция от 25.10.2018 N 205252, кассовый чек от 25.10.2018 N 7, т.1, л.д.96-97). Учитывая, что несение таких расходов обосновано и необходимо для реализации права на обращение в суд, судебная коллегия считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца Черемновой Е.В., в частности, оплата услуг оценщика подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: со Смольникова В.Ю. 341,25 руб., Петровского С.Ю. 639 руб., Чикишева Ю.А. 3984 руб., СухоеваС.П. 15 руб., общества с ограниченной ответственностью "Морсклад" 2459,25 руб., общества с ограниченной ответственностью "Барокко" 61,5 руб.
Оплата справок ГУП Камчатское краевое БТИ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере: со Смольникова В.Ю. 308,57 руб., Петровского С.Ю. 577,79 руб., Чикишева Ю.А. 3602,38 руб., СухоеваС.П. 13,56 руб., общества с ограниченной ответственностью "Морсклад" 2223,69 руб., общества с ограниченной ответственностью "Барокко" 55,61 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции интересы истца Черемновой Е.В. представляла Каплаухова Т.Р., МартыноваЕ.В., Чернышева О.А., действующие на основании доверенности от 28.06.2018 N, договора поручения от 23.07.2018 N 07 - 03 (т.1, л.д.7,61). Квитанцией от 24.07.2018 N 145834 подтверждается оплата по договору поручения от 23.07.2018г. стоимости услуг в размере 25000 руб.
Учитывая объем оказанных по делу юридических услуг: составление искового заявления, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, объем заявленных требований (требование имущественного и неимущественного характера) судебная коллегия считает, что расходы по оплате представительских услуг являются разумными и обоснованными в заявленном истцом размере 25000 руб., и которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Черемновой Е.В. в следующем размере: со Смольникова В.Ю. 1137,5 руб., Петровского С.Ю. 2130 руб., Чикишева Ю.А. 13280 руб., СухоеваС.П. 50 руб., общества с ограниченной ответственностью "Морсклад" 8197,5руб., общества с ограниченной ответственностью "Барокко" 205 руб.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2020 в части отказа в возмещении материального ущерба отменить, принять в этой части новое решение, которым:
взыскать со Смольникова Владимира Юрьевича в пользу ЧеремновойЕкатерины Васильевны сумму материального ущерба в размере 3057,6 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1137,5 руб., расходы на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 308,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 341,25руб., государственную пошлину в размере 100,81 руб.,
взыскать с Петровского Сергея Юрьевича в пользу ЧеремновойЕкатерины Васильевны сумму материального ущерба в размере 5725,44 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2130 руб., расходы на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 577.79 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 639руб., государственную пошлину в размере 189 руб.,
взыскать с Чикишева Юрия Анатольевича в пользу ЧеремновойЕкатерины Васильевны сумму материального ущерба в размере 35696,64 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13280 руб., расходы на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 3602,38 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 3984 руб., государственную пошлину в размере 1177 руб.,
взыскать с Сухоева Сергея Петровича в пользу Черемновой Екатерины Васильевны сумму материального ущерба в размере 134,4 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 руб., расходы на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 13,56 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 15 руб., государственную пошлину в размере 4,41 руб.,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москлад" в пользу Черемновой Екатерины Васильевны сумму материального ущерба в размере 22 034,88 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8197,5 руб., расходы на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 2223, 69 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 2459,25 руб., государственную пошлину в размере 726,61 руб.,
взыскать с общества с ограниченной овтетственностью "Борокко" в пользу Черемновой Екатерины Васильевны сумму материального ущерба в размере 551,04 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя размере 205 руб., расходы на справки ГУП "Камчатское краевое БТИ" в размере 55,61 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 61,5 руб., государственную пошлину в размере 18,17 руб.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2020 оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
