Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) на решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) N 8/1 от 22.06.2018 о подтверждении факта нахождения на иждивении Баталиной Т.П.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) установить Баталиной Т.П. повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца ФИО15 и произвести перерасчет пенсии Баталиной Т.П. с 01.07.2018.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталина Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Котельничском районе, пенсионный орган) о признании решения незаконным, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии. В обоснование требований указала, что с 06.03.2005 является получателем страховой пенсии по старости, которая с момента назначения до июля 2018 года выплачивалась в повышенном размере с учетом иждивенца - дочери ФИО14 являющейся инвалидом <данные изъяты> 22.06.2018 комиссией ответчика принято решение о признании факта утраты нахождения ФИО16 на ее иждивении, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца ФИО18 прекращена, с чем она не согласна, поскольку ФИО17 является инвалидом второй группы с детства, страдает диабетом, нуждается в постоянных консультациях специалистов КОГБУЗ "<данные изъяты>", в приеме дорогостоящих лекарственных препаратов (постоянная инсулинотерапия, прием нефропротективных препаратов) и средств самоконтроля (тест-полоски для контроля глюкозы крови). При этом ФИО19 имеет на иждивении малолетнего сына, в браке с отцом ребенка не состоит. Истец постоянно оказывает помощь своей дочери и внуку денежными средствами и продуктами питания; ввиду частых заболеваний внук не посещает дошкольное учреждение и постоянно находится в доме истца. Кроме того, 27.04.2011 Администрацией Даровского городского поселения дочь ФИО20 признана малоимущей, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако жилье ей предоставлено не было, в связи с чем истец с мужем купили квартиру для проживания дочери, за счет своих средств сделали в ней ремонт, истец оплачивает коммунальные услуги по данной квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать решение ответчика N 8/1 от 22.06.2018 незаконным, установить факт нахождения на ее иждивении дочери ФИО21 обязать ответчика установить повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца ФИО22 с 01.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульянов А.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилось ГУ УПФР в Котельничском районе, в апелляционной жалобе представитель Управления Зыкова В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Автор жалобы считает недоказанным тот факт, что получаемая от истца Баталиной Т.П. помощь является для ее дочери ФИО23 постоянным и основным источником к существованию; отмечает, что сам по себе факт оказания истцом материальной помощи своей дочери не позволяет считать доказанным данное обстоятельство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФР в Котельничском районе Киселева Н.Л. по доверенности на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Баталина Т.П., третье лицо Баталин В.И. в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласились, указали, что постоянно помогают дочери ФИО24 как денежными средствами, так и продуктами питания, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом извещены.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" фиксированная выплата к страховой пенсии представляет собой обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам третьей группы) устанавливается в сумме 4 982 руб. 90 коп. в месяц.
В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе дети умершего кормильца старше возраста 18 лет, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Баталина Т.П. является получателем страховой пенсии по старости с 06.03.2005, при этом до 01.07.2018 она получала ее с учетом повышенной фиксированной выплаты в связи с нахождением на ее иждивении дочери ФИО25., <дата> года рождения, являющейся инвалидом <данные изъяты>
Согласно справке об инвалидности от 25.10.2005 серии N ФИО26 является инвалидом <данные изъяты>, 25.10.2005 ей повторно установлена инвалидность <данные изъяты>
Решением ГУ УПФР в Котельничском районе N8/1 от 22.06.2018 признан факт утраты нахождения ФИО27 на иждивении матери Баталиной Т.П. Фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом иждивенца истцу прекращена с июля 2018 года.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО28 находится на содержании своей матери, от которой получает помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств существования.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Законодателем в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию, установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Таким образом, основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора Баталина Т.П. является получателем пенсии по старости в размере 10434, 01 руб. (л.д. 83, 84), ЕДВ в размере 453, 00 руб. (л.д. 33). Кроме того, являясь пенсионером, истец продолжает работать, и согласно справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 ей выплачивается заработная плата в Администрации Даровского района Кировской области в среднем 4869, 99 руб. в месяц (л.д. 86). Таким образом, общая сумма дохода истца составляет порядка 15757 руб. ежемесячно.
Дочь истца - ФИО29 являясь инвалидом <данные изъяты>), работает в КОГБУЗ "<данные изъяты>", где ей выплачивается заработная плата в среднем 11119, 75 руб. в месяц (л.д. 93). Также ФИО30 получает социальную пенсию в размере 11 914, 60 руб. и ЕДВ в размере 1515, 05 руб. (л.д.89), а всего 24 549,4 руб. ежемесячно.
Сопоставляя доходы истца и ее дочери, в том числе за предыдущие 2012-2017 годы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер собственного ежемесячного дохода ФИО31 не позволяет признать доход ее матери основным и постоянным источником средств к ее существованию, поэтому правовых оснований для признания ФИО32 находящейся на иждивении Баталиной Т.П. не имеется.
Доказательств нуждаемости ФИО42 в систематическом дорогостоящем лечении, несения расходов на такое лечение, а также несение иных дополнительных расходов, истцом в материалы дела не представлено.
Представленные истцом в материалы дела квитанции на оплату по договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированной с 08.11.2013 за ФИО33 (л.д. 8, 14-17, 18-27), расходы на ремонт указанной квартиры и оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 28-31, 32), платежное поручение N3-1 от 26.11.2018, подтверждающее разовое перечисление истцом своей дочери ФИО34 денежных средств в размере 200000 руб. (л.д. 130) бесспорно факт нахождения ФИО35 на иждивении ее матери Баталиной Т.П. не подтверждают.
Из представленных в материалы дела кассовых чеков на приобретение лекарств (л.д. 57-61, 63, 67) не следует, по назначению какого врача и для лечения кого эти препараты были приобретены; договоры об оказании платных медицинских услуг от 08.05.2018, от 21.09.2018 (л.д. 64, 66) заключены непосредственно с ФИО36
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО37 находилась на полном содержании матери Баталиной Т.П. либо получала от нее помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, при наличии собственного дохода, превышающего прожиточный минимум, установленный для соответствующей категории граждан в Кировской области, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что нормы пенсионного законодательства не предусматривают презумпцию иждивенства совершеннолетних детей. По смыслу закона иждивенство детей, достигших совершеннолетнего возраста, подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец обращается в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении, то на ней лежит обязанность по представлению доказательств того, что предоставляемая ей помощь дочери является для нее основным и постоянным источником средств к существованию.
Таких доказательств истцом не представлено.
Как видно из материалов дела, дочь в состоянии ухаживать за собой, она проживает отдельно от своих родителей, совместно с несовершеннолетним сыном ФИО38 <дата> года рождения, по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13).
Факт оказания истцом нетрудоспособной дочери инвалиду помощи, носящей постоянный характер, которая оказывается систематически, в течение длительного времени, и, что истец взяла на себя заботу о ее содержании, никем не оспаривается. Однако, закон связывает повышенный размер фиксированный выплаты к пенсии именно с нахождением на иждивении, и прежде всего это связано с тем, что за счет собственных доходов пенсионер содержит и другое лицо.
Материалами дела данный факт достоверно не подтвержден.
Кроме того, в состав семьи истца входит ее супруг ФИО39., который на момент рассмотрения спора имеет доход в виде страховой пенсии по старости, размер которой составляет 14231, 77 руб., при этом супруги Баталины имеют общий бюджет, состоящий из доходов обоих супругов.
С учетом изложенного ФИО40 нельзя признать состоящей на иждивении у истца Баталиной Т.П., а получаемая ей от последней финансовая помощь не относится к категории её основного источника средств к существованию. Таким образом, решение ответчика от 22.06.2018 N8/1 вынесено обоснованно и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является неправильным, основан на ошибочном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Баталиной Т.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о признании решения незаконным, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
