Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Маловой Н.Б., Переплесниной Е.М.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по иску прокурора Пряжинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Слезкоущенко Л. А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, сносе и демонтаже самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Пряжинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском, мотивируя требования тем, что в результате проведенной проверки исполнения земельного и природоохранного законодательства при использовании земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы озера Святозеро, был выявлен факт самовольного занятия Слезкоущенко Л.А. земельного участка, что нарушает право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта. В связи с чем просил обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок в береговой полосе озера Святозеро, прилегающий к границам земельных участков с кадастровыми N, расположенных в (.....), путем сноса и демонтажа самовольных построек - металлического навеса со штурвалом с крышей из поликарбоната; двух крытых навесов на деревянных столбах; примыкающих к урезу воды двухэтажного дома с деревянной верандой, каменную башню (соединенную надземным переходом с домом), "каменную набережную" с объектами на ней, клетку для содержания животных.
Решением суда иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на ответчика в срок, не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занимаемый земельный участок в береговой полосе озера Святозеро, прилегающий к границам земельных участков с кадастровыми N, расположенных в (.....), путем сноса и демонтажа металлического навеса со штурвалом с крышей из поликарбоната; двух крытых навесов на деревянных столбах; примыкающих к урезу воды двухэтажного дома с деревянной верандой, каменную башню (соединенную надземным переходом с домом), "каменную набережную" с объектами на ней, клетку для содержания животных. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что двухэтажный деревянный дом с верандой ею не возводился и не используется, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком в данной части. "Каменную набережную" считает нежилым объектом, возведенным до 01 января 1995 г., следовательно, положение ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо, "каменная набережная" не может быть признана самовольной постройкой и снесена на этом основании. Отмечает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы. Обращает внимание суда на то, что при вынесении решения не было учтено, что часть построек (металлический навес, два крытых навеса на деревянных столбах, клетка для содержания животных) не являются капитальными, тогда как некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Администрация Пряжинского национального муниципального района и прокурор представили возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Петровская Ю.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Слезкоущенко Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью N кв.м, категория земель - земли хозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства; земельные участки с кадастровыми N являющиеся соседними, находятся в собственности Слезкоущенко А.С. и Грина В.В.; указанные участки используются как единый земельный участок, заборы и ограждения между ними отсутствуют.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 28 сентября 2017 г. Слезкоущенко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Из содержания постановления следует, что Слезкоущенко Л.А. за пределами принадлежащего ей земельного участка возведены и используются, в том числе, металлический навес со штурвалом с крышей из поликарбоната; два крытых навеса на деревянных столбах; двухэтажный дом с деревянной верандой, каменная башня (соединенная надземным переходом с домом), "каменная набережная" с объектами на ней, клетка для содержания животных.
Предписанием N 165/190-2017 Слезкоущенко Л.А., с учетом определения от 28 февраля 2018 г., обязана в срок до 28 августа 2018 г. устранить нарушения земельного законодательства.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному ИП Т два крытых навеса на деревянных столбах расположены по границе водного объекта озера Святозеро, южный край навеса расположен на расстоянии 10,68 м от границы водного объекта; минимальное расстояние от береговой полосы (уреза воды, границы водного объекта) озера Святозеро до двухэтажного дома с деревянной верандой составляет 0,23 м; каменная башня (соединенная надземным переходом с домом) с северной стороны расположена по границе водного объекта озера Святозеро; каменная набережная с объектами на ней практически полностью расположена по границе водного объекта озера Святозеро; минимальное расстояние от береговой полосы (уреза воды, границы водного объекта) озера Святозеро до клетки для содержания животных составляет 3,93 м.
Разрешая заявленные требования, установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку Слезкоущенко Л.А. нарушены положения Водного кодекса Российской Федерации в части размещения спорных объектов (металлического навеса со штурвалом с крышей из поликарбоната; двух крытых навесов на деревянных столбах; примыкающих к урезу воды двухэтажного дома с деревянной верандой, каменной башни (соединенной надземным переходом с домом), "каменной набережной" с объектами на ней, клетки для содержания животных) в пределах береговой полосы озера Святозеро.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водный кодекс Российской Федерации, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Указанные истцом как подлежащие сносу объекты возведены на не предоставленном ответчику земельном участке, без оформления разрешительной документации. При этом большая часть объектов расположена в береговой полосе водного объекта, что является самостоятельным основанием для сноса указанных объектов.
Факт нахождения объектов - двух крытых навесов на деревянных столбах; примыкающих к урезу воды двухэтажного дома с деревянной верандой, каменной башни (соединенной надземным переходом с домом), "каменной набережной" с объектами на ней, клетки для содержания животных в пределах береговой полосы озера Святозеро подтверждается материалами дела; представленные истцом доказательства нарушения ответчиком положений ст.6 Водный кодекс Российской Федерации, ею не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт ограничения ответчиком, путем возведения сооружений, доступа граждан на береговую полосу озера, являющегося водным объектом общего пользования.
Таким образом, занятие для размещения сооружения ответчиком части береговой полосы водного объекта препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушает режим использования земельного участка, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Размещение объектов за границами предоставленных земельных участков также является основанием для сноса таких объектов.
Ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования и, согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, данные права должны быть восстановлены.
Предоставив судебную защиту неопределенному кругу лиц на беспрепятственное пользование природным объектом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что двухэтажный деревянный дом с верандой ответчиком не возводился и не используется, не может быть принят судебной коллегией. Так как при рассмотрении настоящего дела суду представлены доказательства того, что все здания на спорной территории используются как единый комплекс, в целях извлечения прибыли. Доказательств принадлежности спорного здания иному лицу не имеется, не представлено таких доказательств и ответчиком. Принадлежность указанного объекта ответчику также установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доказательств сооружения "каменной набережной" до 01 января 1995 г., материалы дела не содержат, указанная набережная является объектом недвижимого имущества и также расположена в береговой полосе водного объекта.
Тот факт, что часть построек (металлический навес, два крытых навеса на деревянных столбах, клетка для содержания животных) не являются капитальными, не имеет правового значения, так как указанными объектами создаются препятствия в доступе к водному объекту неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
